Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Ивановской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») просило не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить с указанием на применение правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 перед кредитором ООО «НБК» (ПАО Росбанк).

Как указывает заявитель, при заполнении анкеты на получение кредита должником была предоставлена в банк справка (справку 2 НДФЛ кредитор не запрашивал) о доходах для получения кредита с информацией о ежемесячном доходе в размере 250000 руб., датируемая 13.10.2014. Указанный документ подписан финансовым директором ФИО3 и заверен печатью ООО СА «Стройтехцентр» (данная справка выдается и заверяется главным бухгалтером или иным должностным лицом, выполняющим его функции). Должник подтверждает, что получал на руки именно такую заработную плату, справок о доходах или по форме 2 НДФЛ у работодателя ни до, ни после не запрашивал. Должник был твердо уверен, что работодатель отчисляет за него НДФЛ и страховые взносы, именно с заработной платы в 250000 руб., отправляет отчеты в налоговую инспекцию, ПФР и ФСС. Финансовой и бухгалтерской деятельностью должник в организации не занимался. Должник указал, что стал неплатежеспособным по независящим от его воли возникшим жизненным обстоятельствам (потеря источника дохода). У ФИО1 не было намерений уклоняться от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО1 не брал на себя заведомо неисполнимых обязательств.

ООО «НБК» в отзыве указало, что согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной по запросу суда налоговым органом, в 2014 году должник имел ежемесячный доход от трудовой деятельности в ООО СА «СтройТехЦентр» только в период с июля по декабрь в размере 6000-54000 рублей, что не соответствует размеру дохода и периоду, указанному в предоставленной должником в Банк справке. Поскольку должник согласно представленным в Банк документам являлся заместителем директора, то есть входил в руководящий состав компании, он в силу своего должностного положения не мог не знать о суммах налогов, а также о суммах страховых взносов в Пенсионный Фонд, уплачиваемых организацией за своих работников. Нормальным является поведение, при котором гражданин интересуется своими пенсионными накоплениями и контролирует перечисление страховых взносов и налогов со своих доходов. Таким образом, представляя справку о доходах, должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2021 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО «НБК» заявило ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» на сумму 692722,54 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае ООО «НБК», заявляя о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, сослался на то, что должник при получении кредита в ОАО АКБ «Росбанк» (правопредшественник ООО «НБК») сообщил в октябре и ноябре 2014 года при заполнении заявлений-анкет на предоставление кредита недостоверную информацию о своих доходах.

Суд первой инстанции установил, что на дату получения кредитов в ОАО АКБ «Росбанк» должник не имел дохода в размере, указанном в анкетах на получение кредита, в связи с чем пришел к выводу, что заключая спорные договоры, должник сообщил банку заведомо ложные сведения о размере имеющихся у него обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что при заполнении анкеты 13.10.2014 должник в разделе «Ваш подтвержденный среднемесячный доход после налогообложения» указал доход в размере 250000 руб.

В разделе анкеты «предоставленные документы» отражены сведения о представлении документа, подтверждающего доход.

В подтверждение указанного дохода должник представил банку справку о доходах для получения кредита/оформления поручительства в Ярославский филиал ОАО АКБ «Росбанк» от 13 октября 2014 года, согласно которой ФИО1 с 09.11.2008 постоянно работает с обществе с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» и имеет ежемесячный доход в сумме 258000-264000 руб.

Справка подписана финансовым директором ФИО4 и скреплена печатью ООО СА «Стройтехцентр».

Таким образом, среднемесячный доход в сумме не менее 250000 руб. был подтвержден должником справкой работодателя.

Запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что ФИО1 принят на работу в ООО СА «Стройтехцентр» на должность начальника строительного участка.

Доказательства того, что должник имел возможность каким-либо образом влиять на составление финансовой документации ООО СА «Стройтехцентр», в том числе в части указания в справке размера дохода, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на представление должником недостоверных сведений, Банк указал на сведения, отраженные в справке 2 НДФЛ, полученной из налогового органа, согласно которой размер дохода должника в период с июня по декабрь 2014 года составил 90000 руб., соответственно, среднемесячный доход за указанный период составлял 15000 руб.

В тоже время отличие сведений о доходе должника в справке, подписанной работодателем должника, от сведений в справке 2НДФЛ, само по себе не свидетельствует о представлении должником недостоверных сведений банку, так как ответственность за достоверность сведений, отраженных в справке 2 НДФЛ лежит на работодателе, соответственно, должник, как работник, не обязан проверять правильность указанных в данной справке сведений.

Кроме того, указанный в справке работодателя размер дохода должника не ставился Банком под сомнение при выдаче кредита, справка 2 НДФЛ у должника не запрашивалась.

При заполнении анкеты от 19.11.2014 должник заполнил раздел «Ваш заявленный среднемесячный доход», где указал аналогичный размер дохода – 250000 руб., причем в разделе «предоставленные документы» сведения о предоставлении документа, подтверждающего доход, отсутствуют, что свидетельствует о том, что банк не потребовал с должника предоставление данного документа.

Таким образом, Банком документально не подтверждено, что при заполнении анкет от 13.10.2014 и 19.11.2014 должник представил заведомо недостоверную информацию о размере своих реальных доходов.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-3170/2021 в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» отменить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина