Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Центр» (далее – ООО «Ф-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 № 19-12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 18.05.2009 в части предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе в федеральный бюджет в сумме 71 403 рублей 77 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 192 240 рублей 91 копейки; начисления налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в том числе в федеральный бюджет в сумме 14 280 рублей 75 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 448 рублей 18 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, в том числе в федеральный бюджет в сумме 5875 рублей 34 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 729 рублей 46 копеек.

К участию деле в качестве третьего лица привлечено Управление.

Решением суда от 11.12.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что факты выполнения услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 и работ обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») документально не подтверждены, а сами расходы являются необоснованными; акты от 30.11.2007 № 65, от 18.12.2007 № 199, от 24.12.2007 № 310, от 20.12.2007 № 302 составлены с нарушением постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, не содержат ссылок на номер, дату договоров, на основании которых выполнялись работы, и на отчетный период; оснований для признания понесенных затрат в целях исчисления налога на прибыль по договору от 01.11.2007 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 435 000 рублей и по договору от 11.12.2007 № 571 с ООО «Технострой» в сумме 663 519 рублей 49 копеек не имеется. Инспекция считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данный спор не относится к категории сложных дел.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Ходатайством от 24.06.2010 № 05‑12/30988 Инспекция просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Ф-Центр» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой установила, что Общество неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2007 год, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты на консультационные услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 435 000 рублей и работы ООО «Технострой» в сумме 663 519 рублей 49 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2009 № 19-13 и принято решение от 03.04.2009 № 19-12 о привлечении ООО «Ф-Центр» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 489 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 352 445 рублей и пени по нему в сумме 37 074 рублей 41 копейки.

Решением Управления от 18.05.2009 решение Инспекции от 03.04.2009 № 19-12 изменено путем уменьшения: в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения размера штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет до 14 280 рублей 75 копеек; в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения размера штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта до 38 448 рублей 18 копеек; в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет до 5 875 рублей 34 копеек; в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта до 16 729 рублей 46 копеек; в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет до 71 403 рублей 77 копеек; в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта до 192 240 рублей 91 копейки.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 03.04.2009 № 19-12 (в редакции решения Управления от 18.05.2009) и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. Суд исходил из неправомерности исключения Инспекцией из расходов Общества затрат, связанных с оказанием ФИО1 услуг в сумме 435 000 рублей и работ ООО «Технострой» в сумме 663 519 рублей 49 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций–полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Ф-Центр» (подрядчик) заключило с ОАО «Ивэнерго» (заказчиком) договор подряда от 28.08.07 № 0384 (далее – договор № 0384), в соответствии с которым Общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы, определенные в техническом задании (во вновь построенном здании управления ОАО «Ивэнерго» выполнить проект и смонтировать цифровую АТС и оборудование селекторной связи и объединить ее с существующей). В приложении 5 к договору № 0384 определен перечень оборудования, подлежащего установке подрядчиком. Стоимость работ по названному договору составила 4 925 552 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 751 355 рублей 39 копеек.

Стороны 15.11.2007 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 0384, предусматривающее приобретение и установку дополнительного оборудования (девяти компьютеров); изменена стоимость работ до 5 403 452 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 824 255 рублей 39 копеек. В пункте 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2007.

В подтверждение выполнения налогоплательщиком работ по данному договору и передачи заказчику установленного оборудования Общество представило копии счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений ОАО «Ивэнерго» об оплате работ ООО «Ф-Центр».

В ходе выполнения работ по договору № 0384 ООО «Ф-Центр» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) договор от 01.11.07 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультации по настройке офисного средства телекоммуникаций AVAYA и ввести в эксплуатацию. Цена договора определена в сумме 435 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг индивидуальный предприниматель ФИО1 представил акт от 31.12.2007 № 66 и отчет к акту от 30.11.2007, согласно которому ФИО1 осуществил консультации по монтажу и наладке цифровой АТС (AVAYA) и оборудования селекторной связи во вновь построенном здании управления
ОАО «Ивэнерго».

Факт оплаты Обществом услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 435 000 рублей налоговый орган не оспаривает.

Письмами от 25.08.2009 № 002-05 и от 27.10.2009 № 001-04-01/388 ОАО «Ивэнерго» подтвердило, что наладочные работы по договору № 0384 выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1

Общество также представило экономическое обоснование по факту выполнения работ по договору № 0384, согласно которому ООО «Ф-Центр» по данной сделке с учетом всех произведенных расходов (в том числе и сумм выплаченных ФИО1) получен доход в сумме 1 457 771 рублей 39 копеек.

Доказательств того, что ФИО1 в ноябре 2007 года не производил осмотр смонтированного оборудования, анализ правильности и полноты установки программного обеспечения, устранения имевшихся в тот момент неисправностей в установке оборудования, неточности и недостатки в установке программного обеспечения, наладку работы оборудования, проведение преднастройки функции аудиозаписи на АТС, Инспекция не представила.

Суды также установили, что ООО «Ф-Центр» (подрядчик) 11.12.2007 заключило с ОАО «Ивэнерго» (заказчиком) договор подряда № 0571 (далее – договор № 0571), согласно которому Общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы, определенные в техническом задании (в зданиях РЭС ОАО «Ивэнерго» (ФИО2 РЭС, Гав-Посадский РЭС, ФИО3 РЭС) выполнить проект и смонтировать цифровые АТС на коммуникационной платформе AVAYA сервер S8400, а также провести обучение специалистов ОАО «Ивэнерго» по программированию и конфигурированию устанавливаемых АТС).

В подтверждение фактов выполнения части указанных работ с участием ООО «Технострой» и их оплаты представлены акты выполненных работ от 18.12.2007 № 00000199, от 20.12.2007 № 00000302, от 24.12.2007 № 00000310, счет-фактуры от 18.12.2007 № 00000199, от 24.12.2007 № 00000310, от 20.12.2007 № 00000302 и платежные поручения от 26.12.2007 № 508 на сумму 300 000 рублей, от 19.12.2007 № 485 на сумму 182 953 рубля, от 28.12.2007 № 516 на сумму 300 000 рублей. Согласно указанным документам ООО «Технострой» выполнило работы по проектированию цифровой АТС, настройке и монтажу; работы по разработке проектной документации цифровых АТС на коммуникационной платформе AVAYA (сервер S8400), подбору оборудования, программированию АТС, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию проектируемых АТС; работы по разработке проектной документации цифровых АТС на коммуникационной платформе AVAYA.

Письмами от 25.08.2009 № 002-05 и от 27.10.2009 № 001-04-01/388 ОАО «Ивэнерго» подтвердило, что по договору № 0571 работы по монтажу и наладке выполняло ООО «Технострой».

Налогоплательщик представил экономическое обоснование по факту выполнения работ по договору № 0571, согласно которому Общество по данной сделке с учетом всех произведенных расходов (в том числе и сумм выплаченных ООО «Технострой») получило доход в сумме 56 871 рубля.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, отсутствия у него реально понесенных затрат по оплате услуг ООО «Технострой», а также о совершении ООО «Ф-Центр» и ООО «Технострой» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в
бюджет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что Общество реально понесло и документально подтвердило затраты на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 435 000 рублей и работ ООО «Технострой» в сумме 663 519 рублей 49 копеек; эти расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса. В связи с этим суды признали неправомерным доначисление налога на прибыль по данным основаниям.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО «Ф-Центр» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 05.06.2009 № Д-294/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить заявление о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2009 № 19-12; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении данного заявления; вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 05.06.2009 № Д-294/09 Общество осуществило выплаты в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2009 № 173 и 174, от 16.06.2009 № 175.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что представители ООО «Ф-Центр» участвовали во всех судебных заседаниях (было проведено 12 судебных заседания средней продолжительностью около 40 минут), допрошено два свидетеля, заявителем представлены расчеты экономической обоснованности сделок с анализом всех расходов по ним и полученных доходов, позиции сторон уточнялись с учетом представленных документов, заявителем представлялись дополнительные пояснения по делу. Кроме того, суд принял во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области в 2009 году. В связи с этим суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А17-3190/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Тютин