Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя – директора Сурнина А.А. (паспорт), Смирнова И.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2019, Кончуровой А.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу № А17-3200/2019, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1073701000911; ИНН 3721008273)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889; ИНН 3702092230)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - заявитель, ООО «Служба заказчика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Инспекция, надзорный орган) от 11.03.2019 № 17-б.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 заявленное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое Обществом предписание в части пунктов 3, 3.1 относительно выводов о нарушениях и обязанности по их устранению путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Родники, мкр. Южный, д.19, г. Родники, ул. Техническая, д.2, г. Родники, ул. Техническая, д. 6Г, г. Родники, мкр. Машиностроитель, д.11, г. Родники, мкр. Машиностроитель, д.12. В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражным судом отказано.

ООО «Служба Заказчика» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, утверждает, что управляющая компания не обязана проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) находящихся в ее управлении многоквартирных домов. Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что управляющая компания должна обладать информацией о сроках эксплуатации ВДГО, установленных изготовителем, либо сроках, установленных проектной документацией, а также о том, что Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), имеют приоритет в применении, так как в отличие от Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), являются ведомственным нормативным актом, датированы более поздней датой и носят специальный характер.

Более подробно доводы Общества со ссылками на нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

СГЖИ по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2019 по 11.03.2019 на основании приказа от 11.02.2019 № 727 (т.2 л.д.35-36), изданного в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 16.01.2019 № ВМ-П9-148, СГЖИ Ивановской области в отношении ООО «Служба заказчика» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки деятельности юридического лица по соблюдению установленных требований по содержанию внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В ходе проведения проверки на основании представленных ООО «Служба заказчика» по соответствующему запросу документов Службой установлены следующие нарушения:

1) Обществом не обеспечено проведение технического обслуживания и ремонта ВДГО находящихся в его управлении МКД согласно перечню, что является нарушением требований пункта 4, 6 Правил № 410, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также пункта 5.5.6 Правила № 170;

2) Обществом не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание ВДГО в части обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД по перечню, что не отвечает требованиям подпункта «а» пункта 11, подпункта «в» пункта 12 Правил № 410, пункта 5.5.12 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491;

3) Обществом не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание ВДГО в части заключения договора о техническом диагностировании ВДГО МКД согласно перечню, что не отвечает требованиям пункта 8 Правил № 410, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, пункта 3.4 «МДС 42-1.2000. Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования», утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 101 (далее – МДС 42-1.2000).

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 11.03.2019 № 29-б (т.2 л.д.45-55).

11.03.2019 Службой в адрес ООО «Служба заказчика» выдано обязательное для исполнения предписание № 17-б (т.1 л.д.48-57), которым на Общество в целях устранения выявленных нарушений возложены обязанности:

1) в срок до 10.06.2019 обеспечить проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в МКД (подробный перечень МКД приведен в предписании);

2) в срок до 10.06.2019 обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД (подробный перечень МКД приведен в предписании);

3) в срок до 17.06.2019 обеспечить надлежащее содержание ВДГО путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования МКД (подробный перечень МКД приведен в предписании).

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.14-25).

Придя к выводу об отсутствии нарушений и обязанности по их устранению в части, касающейся заключения договора о техническом диагностировании ВДГО в отношении МКД по адресам: г. Родники, мкр. Южный, д.19, г. Родники, ул. Техническая, д.2, г. Родники, ул. Техническая, д. 6Г, г. Родники, мкр. Машиностроитель, д.11, г. Родники, мкр. Машиностроитель, д.12 -, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признав пункты 3, 3.1 оспариваемого предписания недействительными в обозначенной части. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания надзорного органа в оставшейся части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Оспариваемое предписание СГЖИ Ивановской области от 11.03.2019 № 17-б оценивается судом на момент его выдачи.

Из материалов дела следует, по состоянию на 04.03.2019 ООО «Служба заказчика» осуществляло деятельность по управлению 145 газифицированными многоквартирными домами, перечень которых зафиксирован в акте проверки 11.03.2019 № 29-б.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункту 4 Правил № 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Пунктами 6, 16 названных Правил предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В подпункте «а» пункта 17 Правил № 410 в числе заказчиков по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома названы - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно подпункту «б» пункта 43 Правил № 410 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091, действующей с 20.09.2017), техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В пункте 5.5.6 Правил № 170 определено, что организации по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать своевременное заключение договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройства газоснабжения.

Таким образом, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления, обязана обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение данной обязанности осуществляется, среди прочего, путем обеспечения проведения на договорной основе со специализированной организацией технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома. При этом с 20.09.2017, с учетом того, что с указанной даты изменена частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43 Правил № 410), управляющая организация должна обеспечить проведение технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования с соответствующей периодичностью.

То обстоятельство, что в отношении спорных МКД, перечисленных в пункте 1 предписания от 11.03.2019 № 17-б, техническое обслуживание ВДГО не проведено, либо проведено с нарушением регламентированной законом периодичностью установлено Инспекцией в ходе проведения внеплановой проверки и Обществом не опровергнуто.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, надлежащее содержание ВДГО является обязанностью управляющей организации и сам по себе факт наличия договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО не освобождает ООО «Служба заказчика» от исполнения вышеуказанной обязанности. Соответствующая обязанность считается исполненной лишь при наличии у управляющей организации как договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, закрепляющего обязанность специализированной организации производить работы с нормативно установленной периодичностью, так и копий актов, подтверждающих исполнение обязательств специализированной организацией по соответствующему договору в установленные сроки и объеме. Без соответствующих подтверждающих документов у управляющей организации не имеется оснований полагать, что общее имущество содержится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательств отсутствия у Общества объективной возможности соблюдения требований Правил № 410 в материалах дела не имеется.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания, обязывающий Общество устранить нарушение требований пунктов 4, 6 Правил № 410, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, а также пункта 5.5.6 Правила № 170, не противоречит обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается, среди прочего, в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (подпункт «а» пункта 11 Правил № 410).

При этом согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Правилами № 170 в пункте 5.5.12 регламентировано, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов (подпункт «а») и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы (подпункт «б»).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при выполнении обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования, имеющегося в многоквартирном доме, управляющая организация, в управлении которой находится соответствующий дом, обязана, среди прочего, проводить проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных нормативных требований по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, последним не соблюдена периодичность проверок дымоходов и вентиляционных каналов в 2018 году, а в отношении домов по адресам: г. Родники, ул. Гастелло, д. 2; г. Родники, ул. Социалистическая, д. 25 -, акты проверок дымоходов и вентиляционных каналов не представлены. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки мнению Общества, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов должна производится с периодичностью в порядке подпункта «в» пункта 12 Правил № 410, которые в отличии от Правил № 170, являющихся ведомственным нормативным актом, приняты Правительством Российской Федерации, датированы более поздней датой, и носят специальный характер, устанавливая порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Иное мнение заявителя основано на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, требование пункта 2 оспариваемого предписания, обязывающего Общество обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД (подробный перечень МКД приведен в предписании) в соответствии с нормативными требованиями, является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 8 Правил № 410 работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов (абзац 1). Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом) (абзацы 2, 3).

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Общество, являясь управляющей организацией в отношении поименованных в предписании МКД (пункт 3), обязано было выступить заказчиком работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования принятых в управление МКД.

При этом, учитывая закрепленные подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 требования о содержании общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, именно Общество должно обладать информацией и обязано контролировать в отношении принятых в управление МКД сроки эксплуатации ВДГО, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией.

Отсутствие соответствующих документов у Общества не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 Правил № 410, для исполнения которой Общество, как лицо, ответственное за надлежащее содержание общедомового имущества, обязано было принять меры по выявлению и анализу эксплуатационной и проектной документации ВДГО в целях установления в договоре сроков диагностирования в отношении каждого МКД.

В материалах дела имеется представленное Обществом письмо АО «Газпром газораспределение Иваново» от 08.04.2019 № ф-393 с информацией о том, что данная организация по решению собственников МКД готова представить оригиналы исполнительно-технической документации по газифицированным многоквартирным домам безвозмездно по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность для исполнения соответствующей обязанности у Общества имеется. Иное заявителем не подтверждено.

В отсутствие у управляющей организации информации о нормативных, либо проектных сроках эксплуатации внутридомового газового оборудования Службой правомерно применены общие требования МДС 42-1.2000, пунктом 3.4 которого регламентировано, что первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 № 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

При этом утрата силы Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 № 71, вопреки позиции Общества, не может являться основанием для неприменения нормативного срока службы внутреннего газопровода - 30 лет, который прямо указан в пункте 3.4 МДС 42-1.2000.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Газпром газораспределение Иваново» (письмо от 30.01.2019 № СГ-06-1-15/192), СГЖИ Ивановской области установлены годы ввода в эксплуатацию газового оборудования МКД, находящихся в управлении Общества, и определен перечень МКД, в отношении которых техническое диагностирование ВДГО должно быть проведено.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в состав МКД, в отношении которых подлежит заключению договор о техническом диагностировании ВДГО, Службой включены МКД, газовое оборудование которых введено в эксплуатацию менее 30 лет назад, в частности, МКД по адресам: г. Родники, мкр. Южный, д.19, г. Родники, ул. Техническая, д.2, г. Родники, ул. Техническая, д. 6Г, г. Родники, мкр. Машиностроитель, д.11, г. Родники, мкр. Машиностроитель, д.12.

Следовательно, правовых оснований для включения соответствующих МКД в пункты 3, 3.1 предписания от 11.03.2019 № 17-б у надзорного органа не имелось, в силу чего данное предписание в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным ввиду несоответствия положениям действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В остальной части домов, находящиеся в управлении ООО «Служба заказчика», договор о техническом диагностировании ВДГО, либо документы, подтверждающие факт ненаступления соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование пунктов 3, 3.1 оспариваемого предписания ответчика, возлагающее на Общество обязанность обеспечить надлежащее содержание ВДГО путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования МКД (за исключением упомянутых выше домов), не противоречит положениям действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, в обозначенной части оснований для признания пунктов 3, 3.1 предписания от 11.03.2019 № 17-б недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленное ООО «Служба заказчика» требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу № А17-811/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу № А17-3200/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу № А17-3200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева