Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» и апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу №А17-3247/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма (ОГРН<***>, ИНН<***>)

с участием в деле третьего лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма (ОГРН<***>, ИНН<***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «АДС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма (далее – ответчик, Комиссия, КСК) от 13.04.2017 №5.

Определением от 15.06.2017 в качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее – третье лицо, Управление, УЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в соответствии с разделом 3 Устава МУП «АДС» целями предприятия является проведение работ по ликвидации аварий инженерных систем города и населенных пунктов: в том числе систем электроснабжения, внутренних систем теплоснабжения, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилищного фонда и нежилых помещений. Предприятие принимает все заявки жителей по Единому телефонному номеру диспетчерской службы города Кинешма, вне зависимости от места возникновения аварии.

Предприятием проведена выборочная инвентаризация журналов регистрации заявок за 2016 год, по результатам которой выявлены аварийные ситуации, приведенные в жалобе, работы по устранению указанных аварийных ситуаций проведены непосредственно на комплексах технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам водоотведения объектов капитального строительства. Таким образом, заявитель считает, что если бы при проведении проверки Комиссия запросила и исследовала документацию о работе МУП «АДС» по устранению и предотвращению аварийных ситуаций в 2016 году в полном объеме, то у ответчика не имелось бы оснований для вынесения оспариваемого представления. Также заявитель ссылается на безосновательный отказ в приобщении приложений к дополнению от 12.07.2017 и в удовлетворении ходатайства об отложении дела, для предоставления дополнительных доказательств необходимых для всестороннего рассмотрения дела: полной инвентаризации журналов регистрации заявок, копий договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание, иных доказательств. Кроме того, Предприятие указывает на несоблюдение ответчиком регламента «Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма», утвержденного коллегией Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма от 13.09.2013 №5/4.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо также настаивает на том, что согласно выборочной инвентаризации журналов регистрации заявок за 2016 год выявлено устранение МУП «АДС» аварийных ситуаций на инженерных системах городского округа Кинешма, следовательно, работы по устранению вышеуказанных аварийных ситуаций были проведены непосредственно на комплексах технологически связанных между собой объектах и инженерных сооружениях, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам водоотведения объектов капитального строительства.

Подробно позиции Предприятия и Управления изложены письменно в апелляционных жалобах.

Комиссия в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. МУП «АДС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выборочной распечатки листов журнала регистрации заявок на 2016 год, в приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 на основании распоряжения от 23.01.2017 Комиссией в отношении Предприятия проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий на возмещение затрат, связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры в 2016 году.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что средства полученной Предприятием субсидии израсходованы на устранение аварийных ситуаций в инженерных системах внутридомового общего имущества многоквартирных домов и инженерных системах объектов капитального строительства, а не в системах коммунальной инфраструктуры, в нарушение Порядка представления субсидий из бюджета городского округа Кинешма на возмещение затрат связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры, утвержденного постановлением администрации городского округа Кинешма от 16.04.2015 №925-п (далее – Порядок №925-п).

По результатам проверки решением Коллегии КСК от 06.04.2017 утверждено решение о выдаче Предприятию представления.

13.04.2017 МУП «АДС» выдано представление №5, согласно которому заявителю необходимо, в том числе, обеспечить возврат субсидии на возмещение затрат, связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры в бюджет городского округа Кинешма в сумме 1 458 530 рублей (л.д. 11-12 т.1).

Не согласившись с указанным представлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства полученной субсидии в сумме 1 458 530 рублей, предоставленные по КБК 953 0501 4510120090 810 – «субсидии из бюджета городского округа Кинешма на возмещение затрат, связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры» расходовались заявителем на устранение аварийных ситуаций в инженерных системах многоквартирных домов, в отношении которых Предприятие являлось управляющей компанией, также на основании договоров на аварийное обслуживание инженерных систем имущества жилых многоквартирных домов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 28Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 упомянутой статьи БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в числе прочего, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В соответствии со статьей 78 БК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в городском округе Кинешма разработан Порядок №925-п, который определяет порядок предоставления субсидии из бюджета городского округа Кинешма юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат, связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры (далее - субсидии).

Пунктом 2 Порядка №925-п установлено, что получателем субсидии является юридическое лицо (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальный предприниматель, физическое лицо, осуществляющее деятельность по устранению и предотвращению аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 6 Порядка №925-п одним из критериев представление субсидии является оперативное реагирование по устранению аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названный Порядок не раскрывает понятие системы коммунальной инфраструктуры, при этом в соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 15 Порядка №925-п предусмотрено, что в случае установления по итогам проверок, проведенных Управлением или иными уполномоченными органами муниципального финансового контроля, факта нарушения получателем субсидии целей и условий предоставления субсидии, определенных настоящим Порядком, возврат сумм со стороны получателя субсидии производится в течение 30 дней со дня подписания акта проверки на лицевой счет Управления.

Согласно пункту 1 статьи 306.4. БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий ответчик пришел к выводу об использовании заявителем субсидии в сумме 1 458 530 рублей, предоставленной по КБК 953 0501 4510120090 810 – «субсидии из бюджета городского округа Кинешма на возмещение затрат, связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры» на устранение аварийных ситуаций в инженерных системах внутридомового общего имущества многоквартирных домов и инженерных системах объектов капитального строительства.

В результате чего МУП «АДС» нарушены положения статьи 78, 158 БК РФ, пунктов 2, 3 Порядка №925-п.

Факт выявленного Комиссией нарушения зафиксирован в акте проверки, отчете о контрольном мероприятии утвержден решением Коллегии КСК от 06.04.2017, пунктом 3 решения установлено, что в адрес Предприятия надлежит направить представление об устранении выявленных недостатков.

Установленная в пункте 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа, который принял акт, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, не освобождает в данном случае заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ МУП «АДС» документально не опроверг вывод Комиссии, в том числе и представленной заявителем выборочной инвентаризацией журнала регистрации заявок за 2016 год, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Приведенная в апелляционной жалобе МУП «АДС» таблица – выборочная инвентаризация журнала регистрации заявок за 2016 год, содержащая фамилию заявителя, адрес и описание аварийной ситуации, не позволяет сделать вывод о том, что средства полученной Предприятием субсидии израсходованы исключительно на устранение аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры. Из данной выборочной таблицы невозможно установить сумму, израсходованную на устранение аварийной ситуации, принадлежность сетей, а также сам факт выезда для устранения неисправностей, при этом полной информации о всех аварийных ситуациях за рассматриваемый период данная таблица не содержит.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства субсидии МУП «АДС» использовались по целевому назначению, иное из материалов дела не усматривается.

Следует также отметить, что распоряжение от 23.01.2017 №1, изданное Председателем контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма Ивановской области, на основании которого ответчиком проводились контрольные мероприятия, соответствует разделу 6 регламента «Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма», утвержденного коллегией Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма от 13.09.2013 №5/4, содержит ссылку на соответствующий пункт годового плана работы КСК; полное наименование контрольного мероприятия; дату начала проведения контрольного мероприятия; объект контроля в соответствии с утвержденной программой; фамилию, имя, отчество руководителя контрольного мероприятия. Приложением к указанному распоряжению является Программа контрольно-ревизионного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования субсидий на возмещение затрат, связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры в 2016 году», которая также соответствует пункту 6.4 указанного Регламента. В связи с изложенным, доводы Предприятия о несоблюдении ответчиком регламента «Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма», утвержденного коллегией Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма от 13.09.2013 №5/4 подлежат отклонению.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем и третьим лицом в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу № А17-3247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы»и апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1