Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лорес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция) от 29.01.2016 № 24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 08.04.2016 № 12-16/03379 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 396 рублей 61 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 17 872 рублей 21 копейки, налога на имущество в сумме 1 759 847 рублей 06 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 552 943 рублей 42 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на имущество в сумме 40 136 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат на приобретение ноутбука Инспекция считает, что поскольку стоимость приобретенного Обществом ноутбука составляет более 40 000 рублей, срок его полезного использования отличен от срока полезного использования обрабатывающего центра с ЧПУ, и, исходя из положений ПБУ 6/01, он является самостоятельным инвентарным объектом, относится к амортизируемому имуществу, стоимость которого должна относится на затраты через начисление амортизации. Возможность единовременного списания на расходы стоимости запасных частей в целях ремонта амортизируемых основных средств, которая превышает установленный лимит, в учетной политике Общества не предусмотрена, решение о формировании резерва на ремонт основных средств в учетной политике не закреплено. Инспекция обращает внимание, что первоначально ноутбук не составлял составную часть обрабатывающего центра с ЧПУ, а был установлен для ремонта вышедшей из строя компьютеризированной системы управления данного обрабатывающего центра. Инспекция считает, что Обществом не подтверждена обоснованность затрат по ремонту обрабатывающего центра, в ходе которого был установлен ноутбук. Инспекция полагает, что суд первой инстанции, признав рассматриваемые предметы обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов, изменил по своей инициативе правовое основание иска.

В части занижения налоговой базы по налогу на имущество на стоимость объекта капитального строительства (расширение деревообрабатывающего производства, корпус № 3) Инспекция указывает, что указанный объект в проверяемом периоде имел признаки основного средства, первоначальная стоимость объекта была сформирована по состоянию на 01.01.2008. Инспекция ссылается на акт проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 18.11.2011 № 48/11, в соответствии с которым объект эксплуатировался, на рост показателей характеризующих потребление ресурсов, рост выручки, пояснения свидетелей, протокол осмотра территории от 23.07.2015 № 16. Инспекция полагает, что в связи с реализацией инвестиционного проекта Общество подтвердило, что в 2009 году объект был готов к эксплуатации.

Инспекция в апелляционной жалобе также сослалась на то, что в резолютивной части решения суда неправильно указаны наименование налогового органа и адреса в абзаце о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 30.09.2015 № 24.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.01.2016 № 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 42 349 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в шесть раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 283 153 рублей 70 копеек налогов, 657 181 рубль 39 копеек пеней.

Решением Управления от 08.04.2016 № 12-16/03379 решение Инспекции от 29.01.2016 № 24 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 217 712 рублей, пени в сумме 86 159 рублей.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 252, статьей 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктом 1 статьи 260, пунктом 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374 Кодекса, пунктами 4, 6, 26, 27, 28 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 8 Информационного письма от 17.11.2011 № 48 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что отсутствуют основания для учета ноутбука в качестве самостоятельного инвентарного объекта и списания его стоимости путем начисления амортизации. В отношении эпизода по налогу на имущество суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатацию объекта недвижимости в проверяемый период.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), определено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции (пункт 26 ПБУ 6/01).

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся (пункт 27 ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией за 2013 год установлено завышение Обществом расходов на сумму 61 983 рублей 05 копеек (без налога на добавленную стоимость) и, соответственно, неуплата налога на прибыль в сумме 12 396 рублей 61 копейки в результате единовременного отнесения на расходы (а не путем начисления амортизации) стоимости имущества (ноутбука, стоимостью свыше 40 000 рублей).

В 2003 году Обществом было приобретено оборудование - обрабатывающий центр с ЧПУ (акт о приеме-передаче основных средств, лист дела 115 том 2).

Из документов по делу следует и налоговый орган не отрицает, что указанное оборудование учтено Обществом в качестве основного средства, как один инвентарный объект основного средства. Срок полезного использования данного объекта основных средств в проверяемый период не закончился.

Составной частью названного обрабатывающего центра является персональный компьютер, как следует из акта о приеме-передаче основных средств и инструкции по эксплуатации обрабатывающего центра (лист дела 115 том 2, листы дела 51-70 том 4). Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

Материалами дела (служебная записка Общества, лист дела 149 том 3) подтверждается поломка в июле 2013 года персонального компьютера, установленного на обрабатывающем центре, требующая замены компьютера для обеспечения работоспособности центра. Указанное обстоятельство не опровергнуто материалами выездной налоговой проверки и соответствует представленным в дело доказательствам.

Из акта о приеме-передаче основных средств, инструкции по эксплуатации обрабатывающего центра, заключения специалиста АНЭ «Эксперт» от 26.08.2016 № 26/08/16 (лист дела 75, 114 том 4) следует, что компьютер обрабатывающего центра является его неотъемлемой частью - компьютеризованной системы управления, управляющей работой центра.

Сведения данных документов, а также учет Обществом центра в качестве одного инвентарного объекта основных средств, не оспариваемый налоговый органом, подтверждают, что срок полезного использования рассматриваемой части обрабатывающего центра, представляющей собой компьютер центра, не является существенно отличающимся от срока полезного использования обрабатывающего центра в целом (как комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы в составе этого комплекса – в данном случае обрабатывающего центра).

Компьютер входил в комплекс – обрабатывающий центр, а не выполнял самостоятельные функции, как отдельный объект основных средств для производства и реализации продукции или управления организацией.

В связи с поломкой компьютера на обрабатывающем центре для его замены Обществом был приобретен у ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» ноутбук, стоимостью 73 140 рублей (в том числе НДС - 11 156 рублей 95 копеек) (товарная накладная от 10.07.2013 № И-00000276, карточка счета 60 об оплате ноутбука, листы дела 149-155 том 3, счет-фактура от 04.07.2013 № 358).

Факт приобретения налогоплательщиком ноутбука, документальное подтверждение данных расходов в сумме 61 983 рублей 05 копеек Инспекция не оспаривает.

Стоимость ноутбука в сумме 61 983 рублей 05 копеек (без НДС) учтена Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль за 2013 год, как расходы на ремонт основных средств.

Материалами дела, в том числе заключением специалиста АНЭ «Эксперт» от 26.08.2016 № 26/08/16, подтверждается, и налоговым органом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае приобретенный ноутбук установлен на обрабатывающий центр и обеспечивает его работу как компьютер этого центра. Согласно заключению специалиста ноутбук является (на данный момент) неотъемлемой частью системы управления, заменяя собой персональный компьютер, система управления в свою очередь является неотъемлемой частью (это и есть Числовое программное управление (ЧПУ) – компьютеризованная система управления, управляющая приводами технологического оборудования, включая станочную оснастку) многооперационного обрабатывающего центра.

В данном случае ноутбук приобретался Обществом для подключения к вышеуказанному оборудованию и был подключен к нему в целях ремонта обрабатывающего центра, ноутбук не предназначен для самостоятельного использования в производстве и реализации продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование.

Ноутбук входит в комплекс соединенных (посредством шины обмена данных) частей обрабатывающего центра по назначению и технической конструкции обрабатывающего центра, имеет общее управление (обеспечивает его) и назначение с центром, предназначен (установлен) для выполнения функций в составе центра, а не самостоятельно.

Само по себе то, что ноутбук технически (как вид техники) отличается от персонального компьютера, не свидетельствует о том, что Обществом производился не ремонт обрабатывающего центра в части компьютера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом, что сроки полезного использования ноутбука и обрабатывающего центра существенно отличаются.

Оснований для учета ноутбука как самостоятельного инвентарного объекта основных средств не усматривается.

Такое условие, как различный срок использования самостоятельного ноутбука и многооперационного обрабатывающего центра, само по себе не может служить основанием для учета спорного ноутбука в качестве самостоятельного объекта основных средств.

Условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01 для принятия ноутбука на учет в качестве основного средства, в данном случае не наступает.

В данном случае обрабатывающий центр и ноутбук представляют собой единое целое и предназначены для определенной работы, многооперационный обрабатывающий центр без ноутбука работать не может.

Аргументы Инспекции о том, что ноутбук первоначально не являлся составной частью многооперационного обрабатывающего центра, а был установлен для ремонта, вышедшего из строя компьютера, может выполнять свои функции самостоятельно, не подтверждают правомерность позиции Инспекции.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не подтверждена документально обоснованность затрат по ремонту обрабатывающего центра, в ходе которого был установлен ноутбук, подлежат отклонению, поскольку факты приобретения Обществом ноутбука, расходы Общества на приобретение ноутбука в виде его стоимости и его подключение к многооперационному обрабатывающему центру подтверждены материалами дела документально, и налоговым органом не опровергаются. Отсутствие доказательств наличия расходов по проведению ремонта (собственными силами Общества либо подрядным способом) не имеет значения, поскольку расходы Обществом заявлены в виде только стоимости ноутбука, а не затрат на ремонтные работы.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции изменил по своей инициативе правовое основание иска, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, так как предметом настоящего дела является проверка правильности принятого Инспекцией решения, а не исковые требования Общества. Суд первой инстанции не изменял требований и позиции Общества, в том числе указанной в письменных пояснениях Общества по делу (лист дела 73 том 4).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (3 квартал), в котором они и были понесены Обществом. Данные расходы отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 260 Кодекса.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод, что Обществом неправомерно не исчислен и не уплачен налог на имущество за 2011-2013 годы в сумме 1 759 278 рублей 88 копеек в отношении объекта недвижимости – здание производственного цеха (корпус № 3), стоимость которого, как считает налоговый орган, была сформирована налогоплательщиком в сумме 28 140 657 рублей 56 копеек на 01.01.2008.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество отражало на счете 08.3 «Вложения во внеооборотные активы» стоимость затрат на «модернизацию цеха № 4» в размере 28 140 657 рублей 56 копеек. Под «модернизацией цеха № 4» понимается строительство Обществом объекта капитального строительства – расширение действующего деревообрабатывающего производства по адресу: <...> (корпус № 3).

Общество имело разрешение на строительство указанного объекта до 14.10.2011, которое продлевалось: до 14.10.2014 и до 31.07.2015 (лист дела 66 том 2).

30.07.2015 Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект представляет собой 2-х этажное нежилое здание площадью 2 453 кв.м. (листы дела 67-72 том 2).

16.09.2015 Общество зарегистрировало право собственности на рассматриваемый объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2015, лист дела 65 том 2).

В проверяемом периоде Службой государственного строительного надзора Ивановской области проводились проверки объекта капитального строительства - расширение действующего деревообрабатывающего производства по адресу: <...>, по результатам которых были составлены соответствующие акты (листы дела 124-129 том 3).

Из представления прокуратуры Родниковского района следует, что в рассматриваемый по настоящему делу период (2011 – 2013 годы) спорный объект капитального строительства в эксплуатацию не введен (ввиду выявления органами государственного строительного надзора недостатков, допущенных при строительстве) (листы дела 78-79 том 2).

Общество представило документы (товарные накладные), подтверждающие, что Обществом в 2011-2013 годы были приобретены материалы для выполнения работ по устранению нарушений, выявленных вышеназванной проверкой Службы государственного строительного надзора Ивановской области.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено доказательств, не представлено в дело доказательств (не приведено доводов), подтверждающих, что Обществом не производились работы, связанные с доведением спорного объекта до готовности, что необходимость в таких работах отсутствовала в спорный период.

Представленными документами подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что до окончания проверяемого по настоящему делу налогового периода (2013 год) акта (иного документа) о вводе объекта в эксплуатацию не составлялось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела (в том числе вышеназванными разрешениями на строительство, вышеназванными документами лиц, проверяющих деятельность налогоплательщика по строительству) подтверждается, что Общество не имело права считать объект законченным строительством и вводить объект в эксплуатацию как годный, предназначенный и возможный для эксплуатации.

Инспекцией не представлено доказательств, что работы по строительству (модернизации, расширению производства) были на 01.01.2011 или в 2011 – 2013 году закончены, а именно объект был готов к законной эксплуатации для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что объект был способен приносить организации экономические выгоды (доход).

Материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемый период объект капитального строительства был предназначен для использования в производстве продукции и получения дохода, использовался в производстве продукции и получения дохода и отвечал требованиям бухгалтерского учета для учета его на балансе Общества в качестве объектов основных средств.

То обстоятельство, что в Акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18.11.2011 № 48/11 (листы дела 128-129 том 3) указано, что производится эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, само по себе таким доказательством не является. Из акта не следует, в чем именно заключалась эксплуатация объекта, длительность эксплуатации. При этом не имеется доказательств возложения на Общество обязанности прекратить эксплуатацию объекта. Кроме того, акт итоговой проверки от 05.09.2012 № 65/12 (лист дела 124 том 3) не свидетельствует об эксплуатации объекта, а напротив, указывает Обществу на необходимость доведения объекта до готовности.

В связи с этим, оценив сведения актов, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что акты не подтверждают соответствие объекта признакам для принятия объекта в качестве основного средства, поскольку не подтверждают окончание строительства (готовности) объекта к эксплуатации, не подтверждают ввод объекта в эксплуатацию для использования в течение длительного времени.

Налоговым органом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что объект капитального строительства в спорный период использовался (мог использоваться) по назначению, в производстве продукции в течение длительного времени и получения дохода в будущем.

Ссылки Инспекции на увеличения показателей по расходованию коммунальных ресурсов, выручки от реализации в денежном выражении, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются достаточными доказательствами фактической эксплуатации спорного объекта в рассматриваемом периоде. При этом данные об увеличении этих показателей не проанализированы налоговым органом в отношении объема выпущенной продукции Общества, ценовой политики Общества. Показания приборов учета по электроэнергии имеют привязки к столярному цеху, пилораме, офисно-мебельному цеху, однако ни к цеху № 3, ни к корпусу № 3, № 4 привязки не имеется (листы дела 31-34 том 3).

Ссылки Инспекции на пояснения свидетелей, протокол осмотра территории от 23.07.2015 № 16, в котором спорный объект поименован как корпус № 3, предъявленный в ходе проведения допросов свидетелям, также являются несостоятельными.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 в 2011-2013 годы в корпус № 3 часть оборудования была завезена и установлена, но производство мебели не было, работали только по установке оборудования, и устранению недостатков, ответственным за корпус № 3 был ФИО6 и ФИО7 (директор Общества), в 2011-2013 годы состояние корпуса № 3 не позволяло его нормальную эксплуатацию.

ФИО8 (главный бухгалтер Общества) указала, что в 2011-2013 годы состояние корпуса № 3 не позволяло его нормальную эксплуатацию.

ФИО7 дал аналогичные пояснения.

ФИО9 указывая, что цех (помещение) № 3 работал, также пояснил, что все работало в складе (корпусе) № 3. Таким образом, из пояснений свидетеля нельзя точно установить, о каком именно объекте идет речь.

В протоколе осмотра территории от 23.07.2015 № 16 спорный объект поименован как «корпус № 3», на фотографиях – «помещение № 3». При проведении допроса налоговый орган называет объект под номером 3 цехом (помещением). Кроме того, свидетель указал, что работал только с июля по октябрь 2011 года и основным его местом работы был цех (корпус) № 2.

ФИО10 пояснил, что работал только несколько месяцев в 2013 году, при этом также называет объект № 3 то помещением, то цехом (помещением), то цехом, также указывает на склад в помещении № 3. ФИО11 пояснил, что работал в цехе (помещении) № 1, про цех № 3 (помещение) указал только, что туда приходили на работу рабочие, при этом характер работ не уточнил. ФИО12 указала, что работала до сентября 2011 года, в ходе допроса местом работы назвала помещение (корпус) № 3, цех (корпус) № 3. На фотографиях к протоколу допроса объект под номером 3 поименован как помещение (корпус), корпус (помещение). ФИО13 пояснил, что работал в корпусе (цехе) № 1, в корпусе № 3 (цехе) не был, но может утверждать, что люди туда шли на работу, при этом на какую именно работу туда шли люди, в течение какого периода свидетель не уточнил. ФИО14 в ходе допроса местом работы называла помещение (корпус) № 3 на складе, помещение № 3, корпус.

Оценив пояснения свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что неясность терминологии относительно наименования спорного объекта, используемой при проведении допросов свидетелей, в том числе в пояснениях самих свидетелей относительно их места работы (в части объекта под номером № 3), указывает, что данные пояснения свидетелей не являются и не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими, что в рассматриваемый период спорный объект капитального строительства эксплуатировался.

Доводы Инспекции о том, что Общество в связи с реализацией инвестиционного проекта подтвердило, что в 2009 году объект был готов к эксплуатации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения об участии Общества в реализации инвестиционного проекта не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств относительно отсутствия факта ввода в эксплуатацию (эксплуатации) спорного объекта, и, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают, что еще до проверяемого периода (в 2009 году) спорный объект был готов к эксплуатации и эксплуатировался.

Оснований для принятия к учету спорного объекта в качестве основного средства до проверяемого и в проверяемый по настоящему делу период (2011-2013 годы) в данном случае материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество (в виде затрат по спорному объекту, который в проверяемый период не отвечал признакам основного средства) за 2011-2013 годы, и правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 759 278 рублей 88 копеек налога на имущество за 2011 – 2013 годы, 552 943 рублей 42 копеек пеней и 40 136 рублей штрафа за неуплату этого налога.

Ссылка Инспекции на допущенную ошибку в резолютивной части решения суда (неправильно указаны наименование налогового органа и адреса в абзаце о взыскании расходов по уплате государственной пошлины) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом допущена опечатка, не влияющая на существо решения. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2017 по настоящему делу допущенная опечатка исправлена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2016 по делу №А17-3428/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО15

ФИО1