Гражданский кодекс часть 1

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН Медиа» (далее – ООО «ТАЙФУН Медиа», Общество), муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново (далее – МУП Гортоп), обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие «Прозерпина» (далее – ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина») о признании недействительными договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 и дополнительного соглашения к договору от 04.04.2008.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы тем, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 и дополнительное соглашение от 04.04.2008 к нему не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением от 27.11.2009 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительными договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 и дополнительного соглашения от 04.04.2008 к нему.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 и дополнительное соглашение от 04.04.2008 к нему не соответствуют требованиям статьи 19 Закона о рекламе, решению Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 и постановлению главы города Иваново от 16.04.2007 № 995 «Об утверждении форм договоров в сфере наружной рекламы».

Суд не применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в договоре от 16.07.2007 стороны не согласовали его существенное условие – предмет, поэтому данный договор является незаключенным.

Вывод суда о том, что волеизъявление сторон сделки направлено на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, нежели договора аренды земельного участка, противоречит разделу 1 договора, в котором стороны определили понятие муниципального рекламного места, как земельного участка, находящегося в государственной собственности до момента разграничения прав на землю или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ТАЙФУН Медиа» и ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и МУП Гортоп не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» обратилось в Администрацию с заявлением от 07.05.2007 о выдаче листов согласования на размещение 141 рекламного щита на территории города Иваново. При этом общество гарантировало установку 282 остановочных павильонов и оборудование их урнами, а также предлагало размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу в размере 10 процентов годового объема распространяемой рекламы.

На заседании Комиссии по вопросам наружной рекламы Администрация приняла решение от 13.07.2007 о предоставлении ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» 141 места для размещения рекламных установок при условии заключения инвестиционного договора на установку и обслуживание 282 остановочных павильонов и выполнения всех обязательств, предусмотренных договором. При этом комиссией также было принято решение о корректировке договора на установку рекламных конструкций в соответствии с предложениями сторон и Положением об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново.

На основании данного решения Администрация, ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» и МУП Гортоп заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007, по условиям которого Администрация предоставила ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» право на использование муниципальных рекламных мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций: билбордов (отдельно стоящих рекламных конструкций с размером рекламного поля 3 x 6 м) – 141 штуки, сити-формат (рекламных световых конструкций с размером рекламного поля 1,2 x 1,8 м, интегрированных в остановочный павильон общественного транспорта) – 282 штуки.

ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» обязалось за свой счет произвести изготовление и установку 282 остановочных павильонов и 564 урн (по две урны на каждый павильон) и безвозмездно передать их в муниципальную собственность.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что право на размещение рекламных конструкций предоставляется обществу сроком на пять лет, предусмотрев при этом, что исчисление сроков осуществляется по каждой конкретной рекламной конструкции; началом срока является дата выдачи обществу разрешения на установку рекламной конструкции, но не позже 31.12.2008.

Согласно пункту 4.4.2 договора Общество обязалось компенсировать МУП Гортоп расходы по формированию земельных участков, необходимых для размещения объектов (межеванию и постановке на кадастровый учет).

Дополнительным соглашением от 04.04.2008 к указанному договору стороны произвели замену ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» на ООО «ТАЙФУН Медиа», установив обязанность Администрации предоставить обществу земельные участки для размещения билбордов в срок до 30.05.2008.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали места размещения билбордов.

Учредительными документами ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» и ООО «ТАЙФУН Медиа» подтверждается, что учредителями и руководителями обществ являются одни и те же лица.

В течение 2008 года ООО «ТАЙФУН Медиа» получило разрешения на установку 36 рекламных конструкций. На основании договоров, заключенных обществом с ООО «Луксор», произведено формирование 109 земельных участков (установление границ) и их постановка на кадастровый учет. Общество установило 52 остановочных павильона.

Постановлением Главы города Иваново от 17.07.2008 № 2345 остановочные павильоны включены в состав местной казны и переданы в хозяйственное ведение МУП Гортоп.

В соответствии с Законом Ивановской области от 17.06.2008 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» распоряжение земельными участками на территории городского округа Иваново, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на Правительство Ивановской области, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Ивановской области.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.07.2008 № 204-П «Об уполномоченных исполнительных органах государственной власти Ивановской области» уполномоченным органом Правительства Ивановской области по распоряжению земельными участками на территории городского округа Иваново, государственная собственность на которые не разграничена, определен Департамент.

В целях оформления договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций в соответствии с договором от 16.07.2007 ООО «ТАЙФУН Медиа» обратилось в Департамент с соответствующими заявлениями. Во исполнение данного договора истцом с ООО «ТАЙФУН Медиа» заключены договоры аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций.

Распоряжениями Департамента от 07.11.2008 на основании ранее выданной разрешительной документации Обществу предоставлены на неопределенный срок десять земельных участков для размещения объектов рекламы.

На основании распоряжения Департамента от 23.01.2009 № 50 указанные распоряжения отменены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009 (дело № А17-2439/2009), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по иску ООО «ТАЙФУН Медиа», распоряжение Департамента от 23.01.2009 № 50 признано недействительным.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор от 16.07.2009 и дополнительное соглашение от 04.04.2008 к нему не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.07.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае на основании заявления ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» от 07.05.2007 на заседании Комиссии по вопросам наружной рекламы Администрацией принято решение от 13.07.2007 о предоставлении ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина» 141 места для размещения рекламных установок при условии заключения инвестиционного договора на установку и обслуживание 282 остановочных павильонов и выполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение данного решения Администрация, МУП Гортоп и ООО «ТАЙФУН Медиа» (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2008) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007, на основании которого Обществу предоставлено право на использование муниципальных рекламных мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 и дополнительное соглашение от 04.04.2008 к нему заключены в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе.

Внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ изменения в пункт 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающие заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности на основе торгов, вступили в действие с 01.07.2008. Следовательно, данные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007.

В качестве оснований ничтожности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему Департамент указал на несоответствие их решению Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 и постановлению главы города Иваново от 16.04.2007 № 995 «Об утверждении форм договоров в сфере наружной рекламы», то есть на акты органов местного самоуправления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Термин «закон и иные правовые акты» означает все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства. В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, а также указов Президента России.

Таким образом, противоречие договора аренды от 16.07.2007 и дополнительного соглашения от 04.04.2008 к нему актам органа местного самоуправления не влечет признания их ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор от 16.07.2007 является незаключенным, так как стороны не согласовали его существенное условие – предмет, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установил суд, что при заключении договора аренды от 16.07.2007 и дополнительного соглашения от 04.04.2008 к нему стороны согласовали все его существенные условия, а именно: количество рекламных объектов, порядок их установки, место размещения, порядок оплаты за пользование рекламными местами и обязанности по установке остановочных павильонов, следовательно, данный договор является заключенным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное признание договора недействительным и незаключенным, так как недействительным может быть признан только заключенный договор, является ошибочным, поскольку вопрос о заключенности либо о незаключенности сделки может обсуждаться лишь после установления ее действительности (соответствия требованиям закона), поэтому иск о признании сделки недействительной должен быть разрешен судом по существу заявленных требований, даже при условии наличия признаков незаключенности сделки. Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятия судебного акта.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил буквальное содержание и значение содержащихся в договоре от 16.07.2007 слов и выражений и сделал обоснованный вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для признания недействительными договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 и дополнительного соглашения от 04.04.2008 к нему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А17-3461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов