Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-3468/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению товарищества на вере «Нива Морозов и Ко» (ИНН 3714005306, ОГРН 1023701625606)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество на вере «Нива Морозов и Ко» (далее – заявитель, ТНВ «Нива Морозов и Ко», Товарищество на вере) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении постановления Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 19.04.2017 № 03-13/03-06/17, в соответствии с которым Товарищество на вере признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в части замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТНВ «Нива-Морозов и Ко» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заменить назначенное Товариществу на вере административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ТНВ «Нива Морозов и Ко» отмечает, что принятым решением суд первой инстанции нарушил законное право предприятия на учет административным органом характера и последствий совершенного административного правонарушения при принятии решения о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. По мнению Товарищества на вере, суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы ТНВ «Нива Морозов и Ко», не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон, чем неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Арбитражного суда Ивановской области, считает его решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу ТНВ «Нива Морозов и Ко» без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 в адрес Департамента от ТНВ «Нива Морозов и Ко» поступили заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащие сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения указанных заявок уполномоченным лицом административного органа установлено, что рассматриваемые объекты на момент подачи заявок находились в эксплуатации более 6 месяцев, однако в нарушение пункта 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды», Закон № 7-ФЗ) не были поставлены на государственный учет.

Определением ответчика от 13.03.2017 № 03-13/03-06/17 в отношении ТНВ «Нива Морозов и Ко» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ.

По итогам административного расследования 11.04.2017 уполномоченным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении № 03-13/03-06/17, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 8.46 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2017 Товарищество на вере признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит изменению, ТНВ «Нива Морозов и Ко» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что Товариществу на вере вменено нарушение статьи 8.46 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В силу пункт 1 статьи 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как установлено Департаментом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Товариществом на вере, на момент выявления административного правонарушения 31.01.2017 заявительболее 6 месяцев осуществлял эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без постановки их на учет.

При этом в нарушение требований пунктов 1,2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ общество не представило необходимые заявки о постановке на государственный учет указанных объектов в установленный законом срок.

Факт совершения заявителем указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2017 № 03-13/03-06/17; объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от 11.04.2017; протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 № 03-13/03-06/17,

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ТНВ «Нива Морозов и Ко» наличие события и состава вменяемого административного правонарушения не оспаривается. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Товарищество на вере не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что в указанном реестре отсутствует информация о ТНВ «Нива Морозов и Ко».

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках производства административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Товариществом на вере административного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями наказания, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-3468/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества на вере «Нива Морозов и Ко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева