Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (далее – ООО «ОФ «Красный Октябрь», Фабрика; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ивановской области с жалобой на действия внешнего управляющего Пуховой Елены Анатольевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Транссервисэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново».

Суд определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 99 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФНС России отступлением от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при оплате текущих платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 25.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно, неверно истолковали статью 134 Закона о банкротстве и не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что основным видом деятельности Фабрики является отдела тканей и текстильных изделий. При этом должник работает на давальческом сырье, при обработке которого предъявляет к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) дополнительно к цене сделки. Газ и электроэнергия используется должником в технологическом процессе для достижения уставной цели. Соответственно, текущая задолженность по оплате газа и электрической энергии возникла в связи с осуществлением производственной деятельности должника, не связана с содержанием его имущества и относится к пятой очереди удовлетворения текущих требований. Внешний управляющий, отнеся данную задолженность к четвертой очереди, не учел положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Доказательств наличия угрозы возникновения каких-либо неблагоприятных последствий при соблюдении установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности не представлено. Кроме того, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести арендодатель имущества, которое использует должник в своей деятельности.

Уполномоченный орган настаивает на том, что отступление от установленной законом очередности является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы. Однако мероприятия, проводимые ООО «ОФ «Красный Октябрь», и характер его расходов не изменился с введением процедуры внешнего управления. Следовательно, отношения по поставке и потреблению энергии являются обычной хозяйственной деятельность и при добросовестном поведении кредиторов неблагоприятных последствий для населения, приводящих к техногенным, экологическим катастрофам, гибели людей, произойти не может в силу закона. При этом вывод судов о том, что должник является градообразующим предприятием, сделан без исследования соответствующих обстоятельств и не соответствует действительности: на территории поселка Каменка действуют еще три подобных организации. Суды не приняли во внимание ссылку заявителя на аналогичное предприятие, также находящееся в процедуре банкротства (дело № А17-7389/2012).

ФНС России также отмечет, что процедура внешнего управления не может быть направлена на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Действия внешнего управляющего привели к образованию у Фабрики задолженности по текущим налоговым платежам, что не может быть квалифицировано, как действия, направленные на достижение целей процедуры внешнего управления – восстановления платежеспособности. Поведение внешнего управляющего, которое направлено на уклонение от уплаты обязательных платежей, является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пухова Е.А. в отзыве и в судебном заседании, а также ее представитель отклонили доводы ФНС России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 19.09.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.04.2018 и постановления от 25.06.2018 по делу № А17-3481/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ОФ Красный Октябрь» является отделка тканей и текстильных изделий, дополнительными – сбор и очистка воды, оптовая торговля текстильными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) ввел в отношении Фабрики процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Пухову Е.А.

По состоянию на 20.04.2017 задолженность по текущим налоговым платежам по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) составила 8 059 819 рублей 05 копеек, в том числе 7 914 608 рублей основного долга (со сроками уплаты 27.01.2017, 27.02.2017 и 27.03.2017) и 145 211 рублей 05 копеек пеней.

Сославшись на то, что внешний управляющий Пухова Е.А. в период с 19.12.2016 по 20.04.2017 погасила требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, не уплатив НДС, задолженность по уплате которого возникла ранее, то есть допустила нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры внешнего управления), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим платежи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные денежные средства направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника, что было предусмотрено планом внешнего управления. Кроме того, Фабрика использует в своей деятельности производственную площадку, которая является опасным производственным объектом, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии объективных причин для отступления внешним управляющим от календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Признавая обоснованным отступление от очередности погашения текущих платежей, суды в нарушение статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в судебных актах экстраординарные основания, возникновение которых привело к данной необходимости. Напротив, суды сослались на необходимость ведения обычной хозяйственной деятельности и фактически отнесли произведенные внешним управляющим выплаты к эксплуатационным платежам.

При этом суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

То обстоятельство, что должник находится в процедуре внешнего управления и ведет хозяйственную деятельность, не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

В связи с допущенными нарушениями норм права и невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 05.03.2018 и постановление от 20.06.2018 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу
№ А17-3481/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева