Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, который был уменьшен судом до 50 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции изменено, ООО «Альянс» в части о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о назначении административного наказания отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда необходимо изменить, признать незаконным и отменить пункты 3, 4, 5, 6 постановления Управления, а также снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Подробно доводы ООО «Альянс» изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 18.04.2014 по 21.04.2014 на основании распоряжения от 19.03.2014 № И-127-пр, административный орган провел плановую выездную проверку ООО «Альянс» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы теплоснабжения (регистрационный номер А16-04020-0001), расположенного по адресу: 153020, <...>.

Нарушения Обществом обязательных требований, выявленные Управлением во время проверки, зафиксированы в акте проверки от 21.04.2014 № 10.2-0127пл-А/075-2014.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Управления в отношении ООО «Альянс» составил протокол от 21.04.2014 № 10.2-0127пл-Пр/060-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено постановление от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о назначении ООО «Альянс административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014 № 10.2-0127пл-Пр/060-2014 ООО «Альянс» допустило девять нарушений требований промышленной безопасности. При рассмотрении дела ООО «Альянс» представило документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 6 протокола, а именно: копию паспорта на газогорелочное устройство и сигнализаторы загазованности, копия технического отчета от 17.05.2010 по пусконаладочным испытаниям водогрейного котла, установленного в котельной ООО «Альянс» по Сосневскому проезду, дом 16, в городе Иваново, в связи с чем вопрос о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 6 протокола, административным органом не рассматривался.

Согласно постановлению от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом установлено в отношении следующих нарушений:

1. Не проводится настройка параметров ШГРП № 294 и предохранительных клапанов в соответствии с режимной картой ШГРП № 294 (фактическое рабочее давление природного газа на выходе из ШГРП № 294 не соответствует рабочему давлению, указанному в режимной карте ШГРП № 294, согласованной с ОАО «Ивановооблгаз»). Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктов 5.1.1, 5.6.1, 5.6.4 ПБ 12-529-03; пункта 7.1.16 Стандарта отрасли. Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259 (пункт 1 постановления).

2. Отсутствуют обозначения категорий помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зоны на входных дверях котельной (система теплоснабжения регистрационный номер А16-04020-0001). Нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ; п. 9.4 ПБ 12-529-03 (пункт 4 постановления).

3. Фактическое расположение оборудования и технических устройств ШГРП № 294 не соответствует технологической схеме газопроводов и оборудования ШГРП № 294, так как на импульсной линии смонтирован патрубок с шаровым краном (на схеме – патрубок с трехходовым краном). Нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03 (пункт 5 постановления).

4. Энергетик ФИО2 не аттестован на знание Свода правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №780 (далее – СНиП 42-01-2002). Нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03; пункта 3 раздела I, пункта 20 раздела III Приказа от 29.01.2007 № 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Положение № 37); приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (пункт 7 постановления).

5. Арматура (два крана после выхода из ШГРП № 294 на опасном производственном объекте – система теплоснабжения peг. № А16-04020-0001 по адресу: <...> не имеет маркировку на корпусе, в которой указывается: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условный проход; условное или рабочее давление и температура среды; направление потока среды. Нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 2.4.10, 5.1.1 ПБ 12-529-03 (пункт 8 постановления).

6. Внутренние газопроводы на ОПО – система теплоснабжения peг. № А16-04020-0001 по адресу: <...>, не подвергаются техническому обслуживанию не реже одного раза в месяц и текущему ремонту – не реже одного раза в 12 месяцев (отсутствует журнал, график проведения работ). Нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 5.9.3 ПБ 12-529-03 (пункт 9 постановления).

Общество не согласилось с постановлением административного органа от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, в части о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о назначении административного наказания Обществу отказал; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ООО «Альянс» опасного производственного объекта – системы теплоснабжения.

В связи с этим указанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, подлежат исполнению Обществом.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03, действовавших в период проведения проверки, выразившееся в том, что фактическое расположение оборудования и технических устройств ШГРП № 294 не соответствует технологической схеме газопроводов и оборудования ШГРП № 294, так как на импульсной линии смонтирован патрубок с шаровым краном (на схеме – патрубок с трехходовым краном).

Согласно пункту 3.3.43 ПБ 12-529-03 кроме исполнительной документации на строительство, указанной в действующих нормативных технических документах приемочной комиссии, должны быть представлены в том числе, инструкции и технологические схемы, предусмотренные настоящими Правилами. На основании пункта 5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации, в частности, производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования. Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во время монтажа системы газоснабжения на импульсной линии был смонтирован шаровой кран вместо трехходового крана, предусмотренного технологической схемой, при этом соответствующие изменения в схему не были внесены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «Альянс» пунктов 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03.

В пункте 4 постановления указано, что сотрудник ООО «Альянс» – энергетик ФИО2, на которого возложена ответственность за безопасную эксплуатацию газового оборудования и опасных производственных объектов системы газопотребления, не аттестован на знание СНиП 42-01-2002, в связи с чем Обществу вменяется нарушение пункта 5.2.1 ПБ 12-529-03, согласно которому в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований Положения № 37, так как в соответствии с требованиями пункта 5.2.1 ПБ 12-529-03 аттестация энергетика ФИО2 по СНиП 42-01-2002 должна быть проведена независимо от того, когда был опубликован приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 Обществу вменяется нарушение пунктов 2.4.10, 5.1.1 ПБ 12-529-03, выразившееся в том, что арматура (два крана после выхода из ШГРП № 294) на опасном производственном объекте – системе теплоснабжения peг. № А16-04020-0001– не имела соответствующую маркировку на корпусе. Отсутствие маркировки на момент проверки подтверждается материалами дела.

Как правомерно указали суды, то, что маркировка была закрашена при проведении работ по покраске и после ознакомления Общества с актом проверки краска была удалена, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушений ПБ 12-529-03.

В пункте 6 постановления Управления указано на нарушение ООО «Альянс» пункта 5.9.3 ПБ 12-529-03, согласно которому внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже одного раза в месяц и текущему ремонту – не реже одного раза в 12 месяцев в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом пункта 5.9.3 ПБ 12-529-03, что подтверждается материалами дела.

Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Альянс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей отклоняется окружным судом, так как снижение размера административного штрафа, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А17-3482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков