Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): администрация Южского муниципального района Ивановской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Теплотэкс», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области) ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 9999/16/37002-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ответчиком оспариваемым постановлением от 11.03.2016 является администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее – взыскатель, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Теплотэкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что новый (повторный) исполнительный лист по делу № А17-199/2012 выдан арбитражным судом незаконно. Полагает, что при приеме первоначального исполнительного листа суд, тем самым, признал его недействительность, следовательно, данный исполнительный лист не мог повлечь юридические последствия; новый (повторный) исполнительный лист выдан за пределами срока предъявления его к исполнению без восстановления пропущенного процессуального срока, а именно: позднее трех лет с момента вступления судебного акта, на основании которого он выдан, в законную силу. По убеждению ООО «Теплотэкс», судом первой инстанции неверно исчислен срок для предъявления повторного исполнительного листа к исполнению. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку первоначально выданный в рамках упомянутого дела исполнительный лист с наименованием должника ООО «Теплотекс» не соответствовал требованиям пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подпункту «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Постановлению Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов», которыми императивно закреплена обязанность указывать наименование должника организации, он не мог служить основанием для возбуждения исполнительного производства, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства по данному листу (в частности, от 18.11.2012), являлось незаконным. Общество считает, что периоды, в течении которых исполнительное производство по спорному исполнительному документу осуществлялось незаконно (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (с 18.11.2012 по 25.09.2013 и с 05.11.2015 по 18.11.2015), не следует вычитать из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом данного обстоятельства заявитель утверждает, что, принимая во внимание факт вступления решения суда от 17.05.2012 по делу № А17-199/2012 в законную силу 22.08.2012, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании названного судебного акта, истек 22.08.2015.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителя Общества и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

СПИ ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области) мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2015 по делу № А17-199/2012 с ООО «Теплотекс» в пользу Администрации взыскано 2 808 984,42 рублей договорной неустойки.

05.10.2015 на основании указанного решения, вступившего в законную силу 22.12.2012, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 000171195 (л.д.56-53) на взыскание в пользу Администрации 2 808 984,42 рублей с указанием следующих сведений о должнике: ООО «Теплотекс», ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации в качестве юридического лица 28.04.2004.

18.11.2012 на основании соответствующего заявления Администрации (л.д.78) и вышеупомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Теплотекс» возбуждено исполнительное производство № 45105/12/01/37 (л.д.75).

25.09.2013 исполнительное производство № 45105/12/01/37 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя (л.д.60).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2015 (л.д.19) исправлена опечатка в решении от 17.05.2012 по делу А17-199/2012, а именно: по результатам исправления указано наименование ответчика - ООО «Теплотэкс» вместо ранее неверно указанного наименования - ООО «Теплотекс».

19.10.2015 на основании заявления Администрации от 14.10.2015 (л.д.65) с приложением ранее выданного исполнительного листа Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-199/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 005280736 (л.д.92-94), с изложением в нем резолютивной части судебного акта по делу № А17-199/2012 с учетом исправленной определением от 08.10.2015 опечатки.

05.11.2015 на основании заявления Администрации и указанного исполнительного листа ФС 005280736 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Теплотэкс» возбуждено исполнительное производство № 48434/15/37002-ИП о взыскании задолженности в размере 2 808 984,42 рублей (л.д.66).

18.11.2015 исполнительное производство № 48434/15/37002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа (л.д.67).

11.03.2016 на основании заявления Администрации и предъявленного исполнительного листа ФС 005280736 СПИ ФИО4 в отношении ООО «Теплотэкс» возбуждено исполнительное производство № 9999/16/37002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.14-15).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Теплотэкс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 на основании решения от 17.05.2012 по делу № А17-199/2012, вступившего в законную силу 22.08.2012, Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист, в котором в соответствии с требованиями статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона № 229-ФЗ воспроизвел резолютивную часть судебного акта и наименования должника, указанные в судебном акте.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, изложены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

18.11.2012 исполнительный лист по делу № А17-199/2012 был предъявлен Администрацией к исполнению в службу судебных приставов.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, предъявлен с соблюдением регламентированных законом срока и порядка, он являлся достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства № 45105/12/01/37 о взыскании с ООО «Теплотекс» в пользу Администрации задолженности в размере 2 808 984,42 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Доводы Общества о несоответствии предъявленного Администрацией 18.11.2012 исполнительного документа пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в исполнительном документе наименование организации-должника указано в строгом соответствии с содержанием судебного акта, указано место нахождения, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, позволявшие идентифицировать должника.

Возбужденное 18.11.2012 исполнительное производство № 45105/12/01/37 окончено судебным приставом-исполнителем 25.09.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя.

05.11.2015 на основании заявления Администрации и предъявленного исполнительного листа по делу № А17-199/2015 о взыскании задолженности в размере 2 808 984,42 рублей в отношении ООО «Теплотэкс» было вновь возбуждено исполнительное производство № 48434/15/37002-ИП.

18.11.2015 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа.

11.03.2016 на основании заявления Администрации и предъявленного исполнительного листа ФС 005280736 СПИ ФИО4 в отношении ООО «Теплотэкс» вновь возбуждено исполнительное производство № 9999/16/37002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из позиции заявителя по настоящему делу усматривается, что незаконность названного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 9999/16/37002-ИП он связывает с фактом истечения, по его мнению, на момент вынесения постановления установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, по общему правилу исчисление сроков предъявления исполнительного листа к исполнению связано исключительно с датой вступления судебного акта в законную силу и не зависит от каких-либо иных дат, что обусловлено производным характером исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

При этом в силу части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, положения частей 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации и получили свою оценку в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление от 10.03.2016 №7-П).

Проанализировав предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, Конституционный Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Закона об исполнительном производстве возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Учитывая изложенное, Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют, при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. При этом постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, а также имеющих место обстоятельств настоящего дела (в частности, неоднократного предъявления взыскателем исполнительных документов по делу № А17-199/2012 для исполнения в службу судебных приставов и последующих окончаний исполнительных производств в связи с заявлениями взыскателя) периоды с 18.11.2012 по 25.09.2013 и с 05.11.2015 по 18.11.2015, в течение которых осуществлялись исполнительные производства № 45105/12/01/37 и № 48434/15/37002-ИП по исполнительным документам, выданным на основании решения арбитражного суда от 17.05.2012 по делу № А17-199/2012, должны быть исключены при исчислении общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа по делу № А17-199/2012 к исполнению, исчисляемого с момента вступления упомянутого решения в законную силу.

Таким образом, учитывая факт вступления судебного акта по делу № А17-199/2012 в законную силу 22.08.2012, а также принимая во внимание необходимость исключения периодов с 18.11.2012 по 25.09.2013, с 05.11.2015 по 18.11.2015 из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент очередного предъявления исполнительного документа по делу № А17-199/2012 к исполнению истекло лишь 969 дней, то есть менее трех лет.

Следовательно, регламентированный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления исполнительного документа по делу № А17-199/2012 к исполнению и вынесения ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства не истек.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на приведенный расчет срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А17-199/2012 (с 22.08.2012 по 22.08.2015), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании порядка исчисления сроков, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Аргументы ООО «Теплотэкс» о недействительности исполнительного листа по делу № А17-199/2012 от 05.10.2012 и, соответственно, незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 18.11.2012 и 05.11.2015 в отношении Общества исполнительных производств, правомерно и обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку применительно к исполнительным листам судебных органов возможность отмены или признания недействительными исполнительных документов без отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не предусмотрено. При этом допущенные в судебном акте опечатки не влияют на действительность и исполнимость судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, так как исправляются соответствующим определением суда.

Поскольку определение суда об исправлении опечатки не изменяет существа вынесенного судебного акта и направлено на его исполнение, трехлетний срок, указанный в подпункте 1 части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, во исполнение которого были вынесены указанные определения, а не с момента вступления указанных определений в законную силу (пункт 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Соответственно в период наличия в судебном акте и выданном на его основании исполнительном листе соответствующих опечаток судебный акт и исполнительный документ являются действующими и подлежащими исполнению в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия судебного пристава исполнителя по возбуждению 18.11.2012 и 05.11.2015 в отношении Общества исполнительных производств № 45105/12/01/37 и № 48434/15/37002-ИП не оспаривались в порядке подчиненности и в судебном порядке и не признаны незаконными.

Ссылка Общества на нарушение Арбитражным судом в рамках дела № А17-199/2012 утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), правомерно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что данная инструкция принята в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства, в то время как процессуальные нормы предъявления исполнительных листов установлены АПК РФ, и их действие не может быть поставлено в зависимость от соблюдения положений названной инструкции.

Данная Инструкция обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что организационные вопросы выдачи исполнительных листов не могут влиять на срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в силу его исчисления с даты вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика от 11.03.2016 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ условия, необходимые для удовлетворения заявленного Обществом требования по изложенным в соответствующем заявлении основаниям и признания постановления недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных надлежащим образом мотивированных пояснений и доказательств обратного заявителем жалобы не приведено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу № А17-3489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1