Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной Марине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): администрация Южского муниципального района Ивановской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Теплотэкс», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области) Роганиной Марины Сергеевны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Роганина М.С.) от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 9999/16/37002-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ответчиком оспариваемым постановлением от 11.03.2016 является администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее – взыскатель, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Теплотэкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что новый (повторный) исполнительный лист по делу № А17-199/2012 выдан арбитражным судом незаконно. Полагает, что при приеме первоначального исполнительного листа суд, тем самым, признал его недействительность, следовательно, данный исполнительный лист не мог повлечь юридические последствия; новый (повторный) исполнительный лист выдан за пределами срока предъявления его к исполнению без восстановления пропущенного процессуального срока, а именно: позднее трех лет с момента вступления судебного акта, на основании которого он выдан, в законную силу. По убеждению ООО «Теплотэкс», судом первой инстанции неверно исчислен срок для предъявления повторного исполнительного листа к исполнению. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку первоначально выданный в рамках упомянутого дела исполнительный лист с наименованием должника ООО «Теплотекс» не соответствовал требованиям пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подпункту «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Постановлению Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов», которыми императивно закреплена обязанность указывать наименование должника организации, он не мог служить основанием для возбуждения исполнительного производства, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства по данному листу (в частности, от 18.11.2012), являлось незаконным. Общество считает, что периоды, в течении которых исполнительное производство по спорному исполнительному документу осуществлялось незаконно (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (с 18.11.2012 по 25.09.2013 и с 05.11.2015 по 18.11.2015), не следует вычитать из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом данного обстоятельства заявитель утверждает, что, принимая во внимание факт вступления решения суда от 17.05.2012 по делу № А17-199/2012 в законную силу 22.08.2012, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании названного судебного акта, истек 22.08.2015.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителя Общества и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

СПИ Роганина М.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области) мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2015 по делу № А17-199/2012 с ООО «Теплотекс» в пользу Администрации взыскано 2 808 984,42 рублей договорной неустойки.

05.10.2015 на основании указанного решения, вступившего в законную силу 22.12.2012, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 000171195 (л.д.56-53) на взыскание в пользу Администрации 2 808 984,42 рублей с указанием следующих сведений о должнике: ООО «Теплотекс», ОГРН 1043700066266, ИНН 3702054676; дата регистрации в качестве юридического лица 28.04.2004.

18.11.2012 на основании соответствующего заявления Администрации (л.д.78) и вышеупомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Теплотекс» возбуждено исполнительное производство № 45105/12/01/37 (л.д.75).

25.09.2013 исполнительное производство № 45105/12/01/37 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя (л.д.60).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2015 (л.д.19) исправлена опечатка в решении от 17.05.2012 по делу А17-199/2012, а именно: по результатам исправления указано наименование ответчика - ООО «Теплотэкс» вместо ранее неверно указанного наименования - ООО «Теплотекс».

19.10.2015 на основании заявления Администрации от 14.10.2015 (л.д.65) с приложением ранее выданного исполнительного листа Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-199/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 005280736 (л.д.92-94), с изложением в нем резолютивной части судебного акта по делу № А17-199/2012 с учетом исправленной определением от 08.10.2015 опечатки.

05.11.2015 на основании заявления Администрации и указанного исполнительного листа ФС 005280736 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Теплотэкс» возбуждено исполнительное производство № 48434/15/37002-ИП о взыскании задолженности в размере 2 808 984,42 рублей (л.д.66).

18.11.2015 исполнительное производство № 48434/15/37002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа (л.д.67).

11.03.2016 на основании заявления Администрации и предъявленного исполнительного листа ФС 005280736 СПИ Роганиной М.С. в отношении ООО «Теплотэкс» возбуждено исполнительное производство № 9999/16/37002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.14-15).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Теплотэкс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 на основании решения от 17.05.2012 по делу № А17-199/2012, вступившего в законную силу 22.08.2012, Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист, в котором в соответствии с требованиями статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона № 229-ФЗ воспроизвел резолютивную часть судебного акта и наименования должника, указанные в судебном акте.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, изложены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

18.11.2012 исполнительный лист по делу № А17-199/2012 был предъявлен Администрацией к исполнению в службу судебных приставов.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, предъявлен с соблюдением регламентированных законом срока и порядка, он являлся достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства № 45105/12/01/37 о взыскании с ООО «Теплотекс» в пользу Администрации задолженности в размере 2 808 984,42 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Доводы Общества о несоответствии предъявленного Администрацией 18.11.2012 исполнительного документа пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в исполнительном документе наименование организации-должника указано в строгом соответствии с содержанием судебного акта, указано место нахождения, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, позволявшие идентифицировать должника.

Возбужденное 18.11.2012 исполнительное производство № 45105/12/01/37 окончено судебным приставом-исполнителем 25.09.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя.

05.11.2015 на основании заявления Администрации и предъявленного исполнительного листа по делу № А17-199/2015 о взыскании задолженности в размере 2 808 984,42 рублей в отношении ООО «Теплотэкс» было вновь возбуждено исполнительное производство № 48434/15/37002-ИП.

18.11.2015 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа.

11.03.2016 на основании заявления Администрации и предъявленного исполнительного листа ФС 005280736 СПИ Роганиной М.С. в отношении ООО «Теплотэкс» вновь возбуждено исполнительное производство № 9999/16/37002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из позиции заявителя по настоящему делу усматривается, что незаконность названного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 9999/16/37002-ИП он связывает с фактом истечения, по его мнению, на момент вынесения постановления установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, по общему правилу исчисление сроков предъявления исполнительного листа к исполнению связано исключительно с датой вступления судебного акта в законную силу и не зависит от каких-либо иных дат, что обусловлено производным характером исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

При этом в силу части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, положения частей 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации и получили свою оценку в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» (далее – Постановление от 10.03.2016 №7-П).

Проанализировав предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, Конституционный Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Закона об исполнительном производстве возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Учитывая изложенное, Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют, при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. При этом постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, а также имеющих место обстоятельств настоящего дела (в частности, неоднократного предъявления взыскателем исполнительных документов по делу № А17-199/2012 для исполнения в службу судебных приставов и последующих окончаний исполнительных производств в связи с заявлениями взыскателя) периоды с 18.11.2012 по 25.09.2013 и с 05.11.2015 по 18.11.2015, в течение которых осуществлялись исполнительные производства № 45105/12/01/37 и № 48434/15/37002-ИП по исполнительным документам, выданным на основании решения арбитражного суда от 17.05.2012 по делу № А17-199/2012, должны быть исключены при исчислении общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа по делу № А17-199/2012 к исполнению, исчисляемого с момента вступления упомянутого решения в законную силу.

Таким образом, учитывая факт вступления судебного акта по делу № А17-199/2012 в законную силу 22.08.2012, а также принимая во внимание необходимость исключения периодов с 18.11.2012 по 25.09.2013, с 05.11.2015 по 18.11.2015 из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент очередного предъявления исполнительного документа по делу № А17-199/2012 к исполнению истекло лишь 969 дней, то есть менее трех лет.

Следовательно, регламентированный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления исполнительного документа по делу № А17-199/2012 к исполнению и вынесения ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства не истек.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на приведенный расчет срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А17-199/2012 (с 22.08.2012 по 22.08.2015), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании порядка исчисления сроков, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Аргументы ООО «Теплотэкс» о недействительности исполнительного листа по делу № А17-199/2012 от 05.10.2012 и, соответственно, незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 18.11.2012 и 05.11.2015 в отношении Общества исполнительных производств, правомерно и обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку применительно к исполнительным листам судебных органов возможность отмены или признания недействительными исполнительных документов без отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не предусмотрено. При этом допущенные в судебном акте опечатки не влияют на действительность и исполнимость судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, так как исправляются соответствующим определением суда.

Поскольку определение суда об исправлении опечатки не изменяет существа вынесенного судебного акта и направлено на его исполнение, трехлетний срок, указанный в подпункте 1 части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, во исполнение которого были вынесены указанные определения, а не с момента вступления указанных определений в законную силу (пункт 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Соответственно в период наличия в судебном акте и выданном на его основании исполнительном листе соответствующих опечаток судебный акт и исполнительный документ являются действующими и подлежащими исполнению в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия судебного пристава исполнителя по возбуждению 18.11.2012 и 05.11.2015 в отношении Общества исполнительных производств № 45105/12/01/37 и № 48434/15/37002-ИП не оспаривались в порядке подчиненности и в судебном порядке и не признаны незаконными.

Ссылка Общества на нарушение Арбитражным судом в рамках дела № А17-199/2012 утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), правомерно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что данная инструкция принята в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства, в то время как процессуальные нормы предъявления исполнительных листов установлены АПК РФ, и их действие не может быть поставлено в зависимость от соблюдения положений названной инструкции.

Данная Инструкция обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что организационные вопросы выдачи исполнительных листов не могут влиять на срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в силу его исчисления с даты вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика от 11.03.2016 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ условия, необходимые для удовлетворения заявленного Обществом требования по изложенным в соответствующем заявлении основаниям и признания постановления недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных надлежащим образом мотивированных пояснений и доказательств обратного заявителем жалобы не приведено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу № А17-3489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов