Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 3 127 423 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2021 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 340 000 рублей убытков, возникших в период с 21.02.2017 по 22.11.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО2 полагает, что расчетный период взыскания убытков определен неверно. По его мнению, заключение эксперта ФИО5 от 12.02.2021 является достоверным и соответствующим требованиям закона; заключение эксперта ФИО6 от 06.08.2021 № 148 является недостоверным и необоснованным; у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, при этом ему неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении новой, дополнительной и повторной экспертиз.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3 и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО2 приобрел грузовой самосвал SHACMAN по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 № 4684 ДФЛ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее – ООО «РМБ-Лизинг»), дополнительному соглашению к нему от 26.06.2013 и договору купли-продажи предмета лизинга от 29.06.2016 № 4684ДКПВ.

Транспортное средство передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 05.08.2016.

15.09.2013 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства согласно указанным в статье 2 договора существенным условиям.

Договор купли-продажи должен быть заключен ФИО2 и ФИО3 в срок до 15.05.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора существенными условиями договора купли-продажи являются: в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой транспортное средство; по состоянию на дату заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «РМБ-Лизинг»; право собственности на транспортное средство перейдет к продавцу в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга после уплаты продавцом выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя, который будет заключен в дальнейшем; на момент заключения настоящего договора продавцу принадлежит право пользования и владения транспортным средством в силу положений договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.21013 № 4684; транспортное средство передается продавцом покупателю в течение трех дней с даты заключения настоящего договора в состоянии, пригодном для его использования по назначению; право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента заключения основного договора купли-продажи, но не ранее возникновения права собственности на транспортное средство у продавца.

Во исполнение договора от 15.09.2013 № 03 ИП ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство (передаточный акт сторонами не составлялся).

24.11.2016 транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией ИП ФИО2

16.11.2017 ФИО3 направила ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в котором просила считать договор от 15.09.2013 № 03 расторгнутым (получено ИП ФИО2 21.11.2017).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу № А17-3658/2017 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018) договор купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, заключенный ФИО3 и ИП ФИО2, признан расторгнутым с 21.11.2017; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 392 073 рублей 05 копеек.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-3388/2018 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1 226 976 рублей платы за пользование транспортным средством за период с 15.09.2013 по 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.20214 по делу № А17-3388/2018 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022) с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 226 976 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортным средством за период с 15.09.2013 по 24.11.2016.

ФИО3, сославшись на неправомерные снятие ИП ФИО2 с регистрационного учета транспортного средства и возникновение у нее в результате этого упущенной выгоды за период с 21.02.2017 по 21.11.2017, направила ИП ФИО2 претензию от 02.04.2019 с требованием возместить убытки.

ИП ФИО2 претензию не удовлетворил, в связи с этим ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Ивановской области посчитал доказанным возникновение у ФИО3 убытков в размере 340 000 рублей за период с 21.02.2017 по 22.11.2017 и удовлетворил заявленный иск в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А17-3658/2017 и А17-3388/2018 установлены и подтверждены передача спорного транспортного средства ИП ФИО2 ФИО3 во исполнение заключенного договора, снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства 24.11.2016 в связи с его утилизацией, расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора с 21.11.2017.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска ФИО3 сослалась на противоправное снятие ИП ФИО2 с регистрационного учета транспортного средства, вследствие чего она была лишена возможности использовать автомобиль для получения прибыли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные автоматизированной информационной системы «СпецЛаб Паутина» о передвижении транспортного средства по территории Ивановской области до 06.07.2017 (из которых следует, что транспортное средство систематически эксплуатировалось в период с ноября 2016 года по 20.02.2017); заключение эксперта от 06.08.2021 № 148 (повторная экспертиза), согласно которому величина чистой прибыли, которую мог бы получить истец от эксплуатации транспортного средства в период с 21.02.2017 по 22.11.2017, составила 340 000 рублей, суды посчитали доказанным наличие у ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды в период с 21.02.2017 по 22.11.2017 в размере 340 000 рублей.

Довод заявителя о недостоверности заключения эксперта от 06.08.2021 № 148 подлежит отклонению, поскольку суды, оценив данное доказательство, установили, что эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами; экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, все расчеты отражены в подробных таблицах; надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования; бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом ФИО6 методики исследования, не представлено; в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом изложенного суды признали данное заключение соответствующим требованиям закона, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 340 000 рублей упущенной выгоды за период с 21.02.2017 по 22.11.2017.

Мнение ИП ФИО2 о незаконном назначении по делу повторной экспертизы несостоятельно.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приняв во внимание отсутствие у эксперта ФИО5 (заключение от 12.02.2021) полных исходных данных о деятельности ФИО3 в предыдущий исследованному период, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную экспертизу.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении новой, дополнительной и повторной экспертиз отклоняется.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае суды рассмотрели заявленные ходатайства и не усмотрели оснований для назначения и проведения судебной экономической экспертизы в части определения периода возникновения убытков (упущенной выгоды).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А17-3515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Олега Борисовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова