Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 31.03.2023,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, муниципальное предприятие Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», муниципальное предприятие «Теплосервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Торги-Инфо», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг Уголь», общество с ограниченной ответственностью «Ярославльтеплоснаб», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХаусКласс», ФИО4, Управление Федерального казначейства по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире (далее – ФКУ «ЦОКР», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отделение судебных приставов) от 31.03.2023 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление), муниципальное предприятие Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», муниципальное предприятие «Теплосервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Торги-Инфо», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг Уголь», общество с ограниченной ответственностью «Ярославльтеплоснаб», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХаусКласс», ФИО4, Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Суды не учли, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на средства бюджета, в отношении которых установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на исполнении в Отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 4523/21/37025-СД, возбужденное в отношении Предприятия.

Судебный пристав-исполнитель 31.03.2023 вынес постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования к Учреждению по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2023 № 248-23-еп/33. На Учреждение возложена обязанность ежемесячно перечислять денежные средства, причитающиеся Предприятию в рамках договора, на депозитный счет Отделения судебных приставов в счет оплаты задолженности в размере 30 368 428 рублей 63 копеек в пределах суммы, подлежащей уплате по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

ФКУ «ЦОКР» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между Учреждением и Предприятием заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2023 № 248-23-еп/33, в рамках которого должник обязуется оказывать услуги холодного водоснабжения и водоотведения для нужд УФК по Ивановской области (г. Комсомольск). Договор носит возмездный характер; цена договора составляет 33 317,19 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность поступления Предприятию денежных средств в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2023 № 248-23-еп/33, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению от Учреждения данных денежных средств. Возложение на Учреждение обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Суды правильно посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, вынесенное в отношении Учреждения, не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку в данной ситуации спорные суммы подлежат выплате Учреждением во исполнение условий договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А17-3525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова