Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2

с участие в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3; ФИО4; ФИО5; нотариус ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – соистцы, департаменты) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее – ответчик1, покупатель, Предприятие, ГУП Ивановской области «Центр-Профи»), ФИО2 (далее – ответчик2, продавец), обществу с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» (далее – ответчик3, ООО «ЕТК», прежнее наименование – ООО «АКП»):

- о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района» (далее – ООО «УЖК ВМР») в размере 25 %, заключённого между ФИО2 и Предприятием;

- о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЕТК» в размере 25 %, заключённого между ФИО2 и Предприятием;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Предприятию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЕТК».

Предъявленный иск основан на нормах статей 167, 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 6 и пункта 14 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) и мотивирован доводами об отсутствии согласия собственника Предприятия на заключение указанных сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 24.07.2017 истцы уточнили исковые требования заявлением от 20.07.2017 (л.д.106-107), в котором просили:

- признать недействительным договор от 04.08.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «УЖК ВМР» в размере 25% стоимостью 2500 рублей, заключённый между ФИО2 и Предприятием;

- признать недействительным договор от 04.08.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АКП» в размере 25% стоимостью 2500 рублей, заключённый между ФИО2 и Предприятием;

- применить последствия недействительности сделок, обязав Предприятие возвратить в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ЕТК» в размере 25% уставного капитала, ФИО2 обязать возвратить Предприятию денежные средства в общей сумме 5000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УЖК ВМР» от 04.08.2012 и договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АКП» от 04.08.2012.

Определением суда от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство Департамента управления имуществом Ивановской области об исключении ООО «ЕТК» и из числа ответчиков и привлечении ООО «ЕТК», ФИО5, ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Заявитель поясняет, что подача искового заявления по настоящему делу обусловлена возбуждением в отношении ООО «ЕТК» (ООО «УЖК ВМР» преобразовано путём присоединения к ООО «ЕТК») дела о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что текущая кредиторская задолженность ООО «ЕТК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» составляет 29 810 308 руб., следовательно, если ГУП Ивановской области «Центр-Профи» как участник ООО «ЕТК» будет привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и это повлечёт несостоятельность (банкротство) областного предприятия, то собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для предприятия указания, также может быть привлечен конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности. Оспаривает доказательственное значение представленных нотариусом в материалы дела писем Предприятия от 26.07.2012 исх.№№118,119 с отметкой о согласовании покупки доли, поскольку указанные письма отсутствуют в документации и архивах, как департаментов, так и Предприятия. Кроме того, судом неправомерно отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля ФИО7, являвшейся на момент совершения сделки директором Предприятия, по пояснениям которой она не подписывала письма в адрес департаментов с просьбой согласовать оспариваемые сделки.

ГУП Ивановской области «Центр-Профи» представило в суд второй инстанции заявление от 27.12.2017 № 699 о признании исковых требований, в котором просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснило, что Предприятием получено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЕТК» ФИО3 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕТК» в размере 36 694 000 рублей 00 копеек, между тем Предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении ввиду наличия дебиторской задолженности в размере 51 400 000 рублей 00 копеек, следовательно, взыскание с Предприятия в порядке привлечения к субсидиарной ответственности указанных денежных средств приведёт к банкротству ГУП Ивановской области «Центр-Профи».

Нотариус ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, указывает, что договоры от 04.08.2012 удостоверены нотариусом в установленном законом порядке, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 07.12.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В Арбитражный суд Владимирской области представители сторон не прибыли.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, при этом полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент управления имуществом Ивановской области (л.д.12-30, 37-50).

В соответствии с положениями пункта 7 раздела I Устава Предприятия предприятие может быть участником (членом) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии Предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия Департамента управления имуществом Ивановской области с учётом мнения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

04 августа 2012 года между ФИО2 (продавец) и Предприятием в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи (далее – спорные договоры), в соответствии с которыми ГУП ИО «Центр-Профи» приобрело:

- долю в уставном капитале ООО «АКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25 % стоимостью 2 500 рублей (л.д.81-84);

- долю в уставном капитале ООО «УЖК ВМР» в размере 25 % стоимостью 2 500 рублей (л.д.85-88).

Приобретённые покупателем доли, были им оплачены при заключении договоров, что следует из содержания пунктов 8 этих договоров.

В пунктах 13, 15 договоров указано, что Предприятием получено согласие Департамента управления имуществом Ивановской области на совершение данных сделок.

Договоры от 04.08.2012 удостоверены нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО6, за регистрационными номерами 5-3298, 5-3292.

Переход спорных долей от ФИО2 к ГУП Ивановской области «Центр-Профи» зарегистрирован налоговым органом 16.08.2012, что отражено в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «ЕТК» (до переименования - ООО «АКП») (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются: ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Предприятие с номинальной стоимостью доли 5700 рублей, 9000 рублей, 9000 рублей, 2500 рублей соответственно; учредителями (участниками) ООО «УЖК ВМР» являлись: ФИО2 и Предприятие с номинальной стоимостью доли 7500 рублей, 2500 рублей соответственно.

31.12.2013 ООО «УЖК ВМР» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕТК».

В рамках настоящего спора департаментами предъявлены требования о признании недействительными указанных договоров и применении последствий недействительности сделок как заключённых в отсутствие согласия собственника Предприятия на заключение указанных сделок.

В ходе рассмотрения дела ГУП Ивановской области «Центр-Профи» представило в суд заявление от 09.06.2017 № 259 о признании иска, которое не принято судом первой инстанции, поскольку признание иска одним из ответчиков ГУП Ивановской области «Центр-Профи» нарушает права ФИО2 (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска одним из ответчиков не является основанием для признания сделок недействительными, арбитражный суд в любом случае должен дать правовую оценку заключённым договорам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признаётся недействительной по основаниям, предусмотренным законом, а не в случае признания исковых требований одной из сторон, её заключивших.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласиесобственника Предприятия на заключение указанных сделок получено в установленном порядке и зафиксировано в письмах Предприятия от 26.07.2012 №№ 118, 119, представленных нотариусу при совершении сделок, с отметкой «согласовано» с подписями начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО8, начальника Департамента управления имуществом Ивановской области ФИО9, с оттиском печатей департаментов (л.д.153-154).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из положений Устава ГУП Ивановской области «Центр-Профи», Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, при этом полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент управления имуществом Ивановской области.

Правовой статус унитарных предприятий определяется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 6 Закона № 161-ФЗ унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Это правило закреплено в пункте 2 статьи 295 ГК РФ и подпункте 14 пункта 1 статьи 20 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ унитарного предприятия должна контролироваться органом, осуществляющим полномочия собственника его имущества.

С учётом указанных правовых норм для участия ГУП Ивановской области «Центр-Профи» в качестве участника в коммерческих организациях - ООО «АКП» и ООО «УЖК ВМР», требуется как согласие Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, так и согласие Департамента управления имуществом Ивановской области.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такое согласие собственника на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах получено в надлежащей форме до заключения сделок и имеет юридическую силу, в подтверждение чего нотариусом представлены копии писем Предприятия от 26.07.2012 №№ 118, 119.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что в данной ситуации имела место иная позиция департаментов относительно совершения спорных сделок.

С учётом вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае действия Предприятия соответствуют требованиям Закона № 161-ФЗ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта согласования документов подробно рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, с чем соглашается суд второй инстанции.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ департаменты либо Предприятие не заявляли, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что эти письма являются ненадлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове в суд и о допросе в качестве свидетеля ФИО7, такое же ходатайство заявлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 не подписывала оспариваемые договоры и не обращалась к истцам о получении согласия на вхождение в общества с ограниченной ответственностью «АКП» и «УЖК ВМР».

При этом истцы не приводят ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подписи на письме от 26 июля 2012 года № 119, не принадлежат начальникам Департаментов, а печати не соответствуют печатям этих организаций.

Тот факт, что данное письмо не было зарегистрировано в указанных Департаментах, не означает о том, что оно не могло быть подписано начальниками департаментов.

Не соблюдение правил делопроизводства, установленных в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Департамента управления имуществом Ивановской области, не свидетельствует о ничтожности данного письма, об отсутствии согласия на приобретение долей в уставных капиталов обществ.

Иных оснований для удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе не приводится.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными на их основе выводами, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал свою оценку доказательствам, представленным в дело.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 по делу № А17-3557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО10

ФИО1