Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее - ЗАО «Электроконтакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.11.2006 № 111 в части доначисления 3 180 282 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; решения от 27.11.2006 № 371 в части взыскания 31 254 рублей 32 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года; требования от 27.11.2006 № 495 в части уплаты 31 254 рублей 32 копеек штрафа; требования от 27.11.2006 № 24101 в части уплаты 3 180 282 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость и 472 379 рублей 08 копеек пеней.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением к Обществу о взыскании 597 871 рубля 23 копеек налоговых санкций.

Решением от 18.10.2007 Обществу отказано в удовлетворении требований. Встречные требования Инспекции удовлетворены в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 18.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель со ссылкой на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 410, часть 2 статьи 434 и часть 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что выводы судов о неподтверждении налогоплательщиком реальной оплаты сырья, приобретенного у ООО «Энергокомплекс», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, заявления о зачете взаимных требований между ЗАО «Электроконтакт» и ООО «Энергокомплекс» подтверждают проведение расчетов с поставщиком товаров в полном объеме; поставка продукции осуществлялась различным грузополучателям по указанию ООО «Энергокомплекс», что не противоречит гражданскому законодательству. Общество также полагает, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок давности для взыскания налоговых санкций

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО «Электроконтакт» за 2003-2004 годы и установила ряд нарушений, в том числе занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость в результате неправомерного возмещения из бюджета 3 180 282 рублей 54 копеек по операциям приобретения сырья у ООО «Энергокомплекс».

Результаты проверки отражены в акте от 30.052006 № 55, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 21.11.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 636 056 рублей 51 копейки штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить 3 180 282 рубля 54 копейки налога на добавленную стоимость и 472 379 рублей 08 копеек пеней.

На основании данного решения Инспекция выставила Обществу требования от 27.11.2006 № 24101 об уплате 3 180 282 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость и 472 379 рублей 08 копеек пеней; № 495 об уплате штрафа в размере 31 254 рублей 32 копеек и приняла решение от 27.11.2006 № 371 о взыскании указанной суммы штрафа.

Не согласившись с названными ненормативными актами, ЗАО «Электроконтакт» обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь 115, статьей 169, пунктом 2 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из правомерности начисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговый санкций, в том числе в связи с неподтверждением ЗАО «Электроконтакт» факта оплаты сырья поставщику.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что право на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) возникает у налогоплательщика при единовременном выполнении условий, перечисленных в названных нормах, одним из которых является оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суды обеих инстанций установили, что Общество приобрело сырье у ООО «Энергокомплекс» и оприходовало его; в обоснование оплаты сырья (с учетом налога на добавленную стоимость), приобретенного у ООО «Энергокомплекс», Общество представило заявление о проведении зачета встречных требований за июнь - декабрь 2004 года, подписанное в одностороннем порядке и направленное на абонентский ящик № 437; доказательств получения ООО «Энергокомплекс» указанного заявления Общество не представило; поставка товаров от ЗАО «Электроконтакт» осуществлялась в адрес многочисленных грузополучателей по договору с ООО «Энергокомплекс»; доказательства надлежащего уведомления покупателя – ООО «Энергокомплекс» - о состоявшейся отгрузке отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что Общество не подтвердило факт оплаты товаров (с налогом на добавленную стоимость) поставщику – ООО «Энергокомплекс», то есть не выполнило одно из условий, необходимых для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного за поставленный товар.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ООО «Электроконтакт» права на налоговый вычет за июнь - декабрь 2004 года являются правильными.

Доводы заявителя, касающиеся пропуска Инспекцией шестимесячного срока взыскания налоговых санкций, признаются несостоятельными.

В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П следует, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 30.05.2006, с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций Инспекция обратилась 30.11.2006, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов Инспекции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу № А17-3569/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество «Электроконтакт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова