Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 97 270 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома в сумме 88 800 рублей, платы за электрическую энергию, потребленную оборудованием, в сумме 8 470 рублей 75 копеек, а также 4 206 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договорных обязательств перед Обществом не имеет, у Общества отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, ответчик обращает внимание, что собственниками помещений путем обращения к оператору связи за заключением с ним публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, реализовано право на использование общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Ответчик ссылается на то, что имеет самостоятельные договоренности с жителями домов относительно оплаты за пользование общим имуществом МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 36, частью 1, подпунктами 3, 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Предприниматель разместил телекоммуникационное и технологическое оборудование провайдера в следующих МКД: <...> д. № № 1, 4, 10, 11-Б, 13, 14, 15, 19, Строителей пр. д. № № 12, 14, 20 А, 20 Б, 30 А, 30 Б, 30 В, 38, 40, 44, 54, 62, 68, 70, 72, Текстильщиков, д. № № 26 Б, 40, 40 А, 44 А, 44 В, 48 А, 64, 76, 117 Б, ул. Шубиных, д. №№ 4, 4 А.

В 2019 году решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД Общество было выбрано управляющей организацией МКД, с ним были заключены соответствующие договоры управления МКД (тома 1-3).

Кроме того, в 2016 году состоялись общие собрания собственников помещений в МКД, на которых были приняты следующие решения:

- дать разрешение операторам связи, разместившим ранее и планирующим разместить свое технологическое, телекоммуникационное оборудование, сети, линии связи в МКД и предоставляющим услуги связи, интернета, телефонии, телевидения и иные услуги собственникам помещений в МКД на использование общего имущества МКД для размещения данного оборудования;

- предоставить управляющей организации, в управлении которой находится МКД, полномочия от имени собственников помещений заключить договоры с операторами, а также контролировать его выполнение. Оплата за использование общего имущества МКД производится безналичным путем на счет управляющей компании, в управлении которой находится МКД, и устанавливается в размере 300 рублей;

- о заключении операторами договора на электроснабжение своего оборудования с организацией предоставляющей коммунальный ресурс в виде электрической энергии в МКД с ежемесячной оплатой потребленной электроэнергии (протоколы представлены, в том числе в электронном виде).

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом в МКД в 2020 году составила 88 000 рублей (лист дела 17 том 1).

Кроме того, ответчик не производил оплату электрической энергии, потребленную размещенным оборудованием. В соответствии с расчетом истца стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в 2020 году составила 8 470 рублей 75 копеек (расчет, лист дела 8 том 5).

Объем потребленной электрической энергии, определен истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на основании данных о мощности оборудования, представленных ответчиком истцу. Расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что истец не имеет право обращаться с настоящим иском в суд, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в частности должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец в силу своего статуса наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, полномочия Общества следуют из решений общих собраний собственников помещений в МКД.

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений путем обращения к оператору связи за заключением с ним публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, реализовано право на использование общего имущества, также не принимаются.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Доводы ответчика о том, что Предприниматель имеет самостоятельные договоренности с жителями домов относительно оплаты за пользование их общим имуществом, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих, что в исковой период действовал иной порядок пользования общим имуществом в МКД, установленный общим собранием собственников помещений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 97 270 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, а также 4 206 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 13.07.2021.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 по делу №А17-359/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1