Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2015, ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.04.2016, ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 по делу № А17-3665/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н. ,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 23.01.2015 №14-07/2241 ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2015 № 14-07/2241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 заявленные требования ИП Черновой И.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.01.2015 № 14-07/2241 в частидоначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26 000 рублей, начисления пени в сумме 1 372 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Чернова Ирина Владимировна с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДФЛ за 2013 год, поскольку реализованные автозаправочная станция и земельный участок в предпринимательской деятельности ФИО6 не использовались. Предприниматель указывает, что спорное имущество было ею приобретено и реализовано как физическим лицом.

Кроме того, Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении штрафных санкций. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО6 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя и Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО6 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы на доходы от реализации земельного участка и автозаправочной станции в сумме 11 300 000 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2014 № 14-07/3499 (т. 1 л.д. 42-45).

23.01.2015 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 14-07/2241 о привлечении ИП ФИО6 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 293 800 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 469 000 рублей, а также пени в размере 77 563 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 52-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.05.2015 № 12-16/04333 решение Инспекции от 23.01.2015 № 14-07/2241 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 67-72).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области, пришел к выводам, что спорное имущество использовалось ФИО6 в предпринимательской деятельности, соответственно доначисление НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, иного имущества, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом положения приведенной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2009 по 13.09.2013 ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Виды осуществляемой предпринимательской деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, оптовая торговля топливом. В период с 01.01.2012 по 13.09.2013 ИП ФИО6 применяла упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «Доходы».

27.02.2015 ФИО6 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

30.04.2014 ФИО6 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

В указанной декларации налогоплательщиком отражен доход в сумме 1 400 000 рублей от продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> и расход 1 400 000 рублей, сумма налога к уплате в бюджет 00 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 104-106).

Автозаправочная станция была приобретена ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18.05.2007 (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно акта приема-передачи от 18.05.2007 ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи от 18.05.20107 передано следующее имущество: АЗС площадью 24,2 кв.м, три емкости для хранения дизельного топлива, три заправочные колонки горючего (т. 1 л.д. 80).

Также ФИО6 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 37:24:040923:35 (продавец Ивановский городской комитет по управлению имуществом) площадью 2 181 кв.м. по адресу: <...> на котором расположена автозаправочная станция (т. 1 л.д. 92-94). Факт приобретения данного имущества и регистрации права собственности подтвержден материалами дела (т. л.д. 96).

Стоимость приобретения вышеуказанного имущества составила 1 400 000 рублей, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами от 28.04.2007 №156, 11.05.2007 №167, 18.05.2007 №176, 25.05.2007 №188, 11.07.2008 №170 (т. 1 л.д. 86 - 91).

18.10.2013 согласно договора купли-продажи №18/10 ФИО6 продала АЗС и земельный участок ООО «СтройМеханизация» за 12 500 000 рублей (т. 1 л.д. 73-76).

В материалы дела Инспекцией представлено разрешение Администрации г. Иваново от 14.12.2010 выданное ФИО6 на ввод объекта в эксплуатацию (АЗС) согласно которого производительность составляла 100 маш. в сутки, а площадь объекта недвижимости составила 46,6 кв.м. (т. 2 л.д. 151-152).

Данный документ представлен в налоговый орган ФИО6 09.12.2014, что подтверждается ее подписью (т. 2 л.д. 151), на него имеется ссылка в оспариваемом решении.

Также в материалы дела Инспекцией представлен ответ от Филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» из которого следует, что ИП ФИО6 был заключён договор электроснабжения № ГП-10010 от 01.02.2013 на поставку электроэнергии по месту расположения объекта АЗС, <...>; ФИО6 регулярно производила оплату потребленной электроэнергии, что подтверждается копиями платежных поручений № 13 от 03.04.2013 на сумму 10 000 рублей, № 17 от 16.05.2013 на сумму 40 000 рублей, № 22 от 17.06.2013 на сумму 15 000 рублей, № 31 от 27.08.2013 на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 45-51).

Согласно карточке счета 62 по контрагенту ИП ФИО6, представленной филиалом «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года ИП ФИО6 было потреблено электроэнергии на сумму 132 498 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 50).

Из протокола допроса ФИО6 от 10.07.2014 следует, что в период с 2009 по 2013 годы она осуществляла сдачу внаем собственного недвижимого имущества, в том числе сдачу в аренду ИП ФИО7 АЗС по адресу: <...>. Также ФИО6 пояснила, что в период с 2009 по 2011 годы она осуществляла оптовую торговлю горюче-смазочными материалами на принадлежащих ей АЗС по следующим адресам: <...> и <...> б (т. 1 л.д. 102-103).

В декларациях по НДФЛ за 2009-2013 годы ИП ФИО6 в качестве осуществляемых видов предпринимательской деятельности, от которых она получала доходы, указана оптовая торговля топливом (т. 2 л.д. 55-57), что полностью соответствует её показаниям, отраженным в протоколе допроса от 10.07.2014.

Из протокола допроса ФИО7 от 09.07.2014 следует, что он в 2012-2013 годах осуществлял предпринимательскую деятельность на АЗС по адресу <...>, которую он арендовал на безвозмездной основе у ФИО6 На АЗС имелся штат сотрудников, была установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном порядке (т. 1 л.д. 100-101).

Довод заявителя о самооговоре, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела. При этом суд учитывает, что перед допросом ФИО6 и ФИО7 был разъяснен пункт 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников. Данные ими показания по существу заданных вопросов занесены в протоколы, в которых имеются подписи с расшифровкой.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протоколов допроса свидетелей от 09.07.2014 и от 10.07.2014 следует, что свидетели ФИО7 и ФИО6 были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Следовательно, судом первой инстанции вышеуказанные протоколы допросов свидетелей правомерно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Представленные в материалы дела опрос ФИО7 от 28.10.2015 (т. 2 л.д. 34-35) и пояснения ФИО6 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 146), оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Согласно данным налогового органа ФИО7 зарегистрирована контрольно-кассовая техника на АЗС по адресу: <...> (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме того, на протяжении периода владения спорным земельным участком с кадастровым номером 37:24:040923:35, ФИО6 ежегодно сдавала декларации по земельному налогу как индивидуальный предприниматель, с указанием в качестве объекта налогообложения вышеуказанного земельного участка, в том числе и в декларации 2013 года (т. 1 л.д. 110-113).

Довод заявителя о том, что суд не должен принимать во внимание новые доказательства, которые не были предметом камеральной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

Таким образом, возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

Согласно указанному пункту постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Довод заявителя о представлении своему супругу ФИО7 на безвозмездной основе права использования им в целях предпринимательской деятельности АЗС по адресу: <...>, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено и ФИО6 не оспаривается факт осуществления на спорной АЗС оптовой торговли ГСМ. На основании изложенного также отклоняется довод о противоречии показаний ФИО6 и ФИО7 При этом апелляционный суд учитывает факт осуществления ФИО7 на спорной АЗС предпринимательской деятельности по розничной торговле ГСМ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество использовалось Предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

Довод заявителя жалобы в обоснование своих доводов об отсутствии договора в письменной форме отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие письменного договора не имеет правового значения для налогообложения рассматриваемых операций. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено фактическое осуществление заявителем предпринимательской деятельности на АЗС.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что спорный участок был ей приобретен и реализован как физическим лицом. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку гражданское законодательство не выделяет отдельно индивидуальных предпринимателей как субъектов права собственности, правоспособность физического лица в части заключения сделок по распоряжению имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, совпадает с правоспособностью индивидуального предпринимателя и не может автоматически исключать его из использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены доказательства использования налогоплательщиком спорного имущества в своей предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении штрафных санкций отклоняется апелляционным судом, поскольку судом учтены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, а также факт отсутствия доказательств тяжелого финансового положения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для изменения решения налогового органа в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.02.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 по делу № А17-3665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1