Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН 1023700561829; ИНН 3728012825), Моисеева А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-А» (далее – ООО «Исток-А», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (далее – ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», ООО «ДЭП № 17», ответчик, заявитель жалобы) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2019 на участке 117 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород. В качестве правового обоснования истец указал на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

20.07.2020 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.09.2020 дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу ООО «Исток-А» 233 494 рублей в счет возмещения ущерба, 6 170 рублей судебных расходов.

ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд сослался на статью 210 ГК РФ, как на норму, которая возлагает на собственника бремя содержания, принадлежащие ему имущества, в тоже время ООО «ДЭП № 17» не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).Акт выявленных недостатков от 30.10.2019, согласно которому усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП имел место стекловидный лед, не может служить доказательством наличия зимней скользкости.Так, по мнению апеллянта,невозможно установить, на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие скользкости на дорожном покрытии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Определение сцепных качеств покрытия на участке, где совершено ДТП, сотрудниками ГИБДД, не производилось.Заявитель жалобы указывает, чтов нарушение требований ГОСТ коэффициент сцепления покрытия сотрудниками ГИБДД не измерялся прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). В представленных документах отсутствуют сведения о типе шине и протекторе автомобиля истца.Вывод о наличии стекловидного льда на спорном участке дороги может базироваться только на данных измерительных приборов и не может быть сделан на основе визуального осмотра.Как полагает апеллянт, акт выявленных недостатков от 30.10.2019о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей не свидетельствует.Кроме того, ответчиком обращено внимание суда на тот факт, что в указанный акт сотрудником ГИБДД были внесены изменения в одностороннем порядке 06.11.2019.В свою очередь о надлежащем содержании автодороги на участке, где произошло ДТП свидетельствуют журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, данные журнала подтверждаются путевыми листами на ТС.Вышеуказанные документы подтверждают, чтосо стороны ответчика в дату ДТП регулярно проводились работы с целью недопущении образования зимней скользкости и обработки проезжей части противогололедными материалами. Заявитель жалобы отмечает, что сроки ликвидации скользкости соблюдены ООО «ДЭП № 17», что свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны ООО «ДЭП № 17».По мнению ответчика,единственным причинителем вреда транспортному средству истца является водитель Моисеев А.С., который не выбрал безопасную скорость вождения.

ООО «Исток-А» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что наличие стекловидного льда на участке дороги, на котором произошло ДТП, подтверждается материалами дела, в том числе документами, составленными сотрудниками ГИБДД, доказательств обеспечения надлежащего состояния дороги ответчиком не представлено, с выводом о наличии в ДТП вины обеих сторон, в том числе истца, ООО «Исток-А» вынуждено согласиться, поскольку выводы суда в достаточной степени объективны и обоснованы, решение вынесено судом первой инстанции с учетом правовой позиции ВС РФ, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, ответчик являлся лицом, обязанным обеспечивать надлежащее состояние дороги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 29.03.2021 удовлетворено ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного судаИвановской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 на участке 117 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ООО «Исток-А».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от 30.10.2019 на участке с 117 км по 130 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород (Ивановская область, Ивановский район) установлено покрытие проезжей части стекловидным льдом.

В ответе на претензию о возмещении вреда причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области сообщил, что содержание автомобильных дорог Ивановского района Ивановской области в соответствии с государственным контрактом возложено на ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17».

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответственным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 2.5., 2.6 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 № 562-поперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств.

В рамках реализации указанных положений между Департаментом (заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (подрядчик) заключен государственный контракт №0133200001719001751/186 от 08.07.2019 (далее – государственный контракт), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Согласно таблице № 4 Приложения № 1 к государственному контракту дорога Ростов-Иваново-Нижний Новгород включена в перечень дорог Ивановского района Ивановской области, обязанность по выполнению подрядных работ по содержанию данной автомобильной сети дорог возложена в соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта на ООО «ДЭП № 17».

В таблице № 2 Приложения № 1 к государственному контракту предусмотрено, что «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, является нормативно-техническим документом обязательным при содержании дорог.

Пунктами 2.1.7, 2.1.23 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик осуществляет бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог. Осуществляет осмотр на обслуживаемой сети дорог. Незамедлительно и самостоятельно в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, принимает решения и обеспечивает выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дороги.

Пунктом 7.12 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий.

Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 10.3 государственного контракта).

В силу пункта 10.4 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с государственным контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями данного государственного контракта на ответчика возложены обязательства по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на участке, на котором произошло ДТП.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что 30.10.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП и соответственно ущерба истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее – Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств организации со стороны ответчика проведения профилактических мероприятий.

В материалы дела представлена справка Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 28.10.2020 № 03/396, из которой следует, что погодные условия 30.10.2019 отмечались снегом и ливневым мокрым снегом.

Из журнала производственных работ, представленного ответчиком, также следует, что температура 30.10.2019 составляла минус 3 градусов цельсия.

В период действия контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог (пункт 2.1.7 государственного контракта).

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подрядчик должен был располагать информацией о погодных условиях на 30.10.2019.

Поскольку возможность образования зимней скользкости на спорном участке дороги с очевидностью следовала из прогноза погоды на 30.10.2019, при надлежащем исполнении требований ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП недостатки дорожного покрытия должны были быть устранены.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований, осуществляются, в том числе, профилактические мероприятия.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.10.2019, на участке дороги, на котором произошло ДТП, усматривается, что имел место стекловидный лед, чем нарушен пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Ссылка апеллянта то, что данный акт является недопустимым доказательством в связи с внесением изменений спустя неделю после его составления, не подкрепленного подписями свидетелей, отклоняется судебной коллегией. Рапорт о внесении изменений от 06.11.2019 в акт от 30.10.2019, составленный лейтенантом полиции Овчинниковым А.А., рассмотрел командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитан полиции В.А.Могилевец, который одобрил внесение изменений. Доказательств признания обоснованными жалоб на указанные действия сотрудников ГИБДД, отмены акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.10.2019 в материалы дела не представлено. Данный акт содержит подписи свидетелей и вопреки позиции апеллянта дополнительные подписи свидетелей с учетом одобрения внесения изменений со стороны вышестоящего должностного лица не требуются.

Таким образом, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.10.2019 подтверждает наличие дефектов на спорном участке автомобильной дороги на момент ДТП.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела сообщения о ДТП 30.10.2019 (л.д. 16) местом совершения ДТП также указан 117 км.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств, что состояние проезжей части 30.10.2019 отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по профилактической обработке покрытий и ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий.

Вопреки доводам апеллянта из имеющихся в материалах дела путевых листов и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не следует, что подрядчик на участке, где произошло ДТП, провел работы по распределению противогололедного материала в установленный ГОСТом Р 50597-2017 срок с момента обнаружения зимней скользкости. Согласно представленных в материалы дела путевых листов 3304 и 3280 водители выезжали на обслуживание дороги в период 1.00 до 8.00 часов 30.10.2019 и 01.00 30.10.2019 до 0.30 31.10.2019, из чего следует, что в течение дня 30.10.2019 обработка спорного участка дороги противогололедными материалами не производилась. Доказательств того, что необходимые реагенты для посыпки дороги в целях устранению (или недопущения) зимней скользкости были использованы на рассматриваемом участке дороги в надлежащем количестве (согласно нормам) и надлежащего качества (должно быть подтверждено сертификатом соответствия) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.15 подрядчик обязан осуществлять фотофиксацию выполненных работ в соответствии с Порядком фотофиксации по всем видам работ до начала и после выполнения работ на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ивановской области.

Вместе с тем указанные фотоматериалы со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

При этом даже при выполнении вышеназванных работ подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, установленные государственным стандартом. Вместе с тем ненадлежащее состояние спорного участка подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.10.2019.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ссылка апеллянта на вину самого водителя истца, который не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния проезжей части, отклоняется судебной коллегией, поскольку не освобождает виновное лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание грубую неосторожность истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019 указано, что водитель Моисеева А.С., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Учитывая обязанность водителя автомобиля как на лицо управляющее источником повышенной опасности обеспечение контроля над дорожной обстановкой и над транспортным средством, суд приходит к выводу, что действия истца имеют признаки грубой неосторожности и содействовали возникновению причиненного ущерба.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении степени вины ответчика и истца в соотношении 50% и 50%.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке №1061/19 от 14.11.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 463 488 рублей.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие недостатков в отчете об оценки подлежит доказыванию посредством проведения судебной экспертизы, однако ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая наличие всех признаков (элементов), необходимых для привлечения ООО «ДЭП № 17» к ответственности в виде возмещения убытков, наличие грубой неосторожности истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования ООО «Исток-А» в размере 233 494 рублей в счет возмещения ущерба.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 по делу № А17-3703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова