Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу №А17-3762/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна»
(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – заявитель, ООО «Весна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 03.04.2017 № 02-16/1267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе административный орган оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, настаивает на доказанности факта совершения Обществом правонарушения.

ООО «Весна» в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы ответчика, считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Весна» на основании лицензии от 11.12.2015 № 37РПА0000732 (регистрационный номер 37 ЛА № 00070)осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории Ивановской области (т.1 л.д.111).

В рамках осуществления предпринимательской деятельности Общество на основании договора аренды от 13.11.2012 арендует нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.102-110).

19.10.2016 в Управление поступило обращение гражданина (вх. № 01-494),содержащее информацию о факте розничной продажи 12.10.2016 в 11 час. 33 мин. в магазине, принадлежащем заявителю по адресу: <...>, алкогольной продукции (шампанское «Российское» полусладкое «Небург», емкость 0,75 л.) по цене 90 рублей в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее – Приказ № 55н) (т.1 л.д.76).

16.11.2016 административным органом в отношении Общества вынесено определение № 02-16/1267 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.2 л.д.77-78).

В рамках проведения административного расследования по делу 16.11.2016 ответчиком осуществлен осмотр торгового помещения магазина по адресу: <...>. По результатам осмотра выявлена алкогольная продукция, реализуемая с нарушением минимальной розничной цены, установленной Приказом № 55н, а именно шампанское Российское полусладкое «Небург», емкость 0,75 л, по цене 90 рублей.

Результаты осмотра оформлены административным органом протоколом от 16.11.2016 № 02-16/1267-2 (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с определением об истребовании сведений от 16.11.2016 №02-16/1267-3 ООО «Весна» представлены выданные налоговым органомкарточки регистрации контрольно-кассовой техники, расположенной по адресу: <...>. Ответчиком установлено, что заводской номер контрольно-кассовой техники совпадает с заводским номером, указанным в чеке, приложенном к обращению гражданина (т.1 л.д.80-81, 131-132).

Усмотрев в действиях Общества нарушение Приказа № 55н, должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Весна» 20.03.2017 протокол по делу об административном правонарушении № 02-16/1267 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.144-150). Протоколсоставлен без участия законного представителя Общества.

И.о. заместителя руководителя Управления 03.04.2017 вынесено постановление № 02-16/1267 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.9-14). Постановление вынесено без участия законного представителя заявителя.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Весна» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ послужило обращение потребителя по факту розничной продажи 12.10.2016 в магазине заявителя, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции (шампанское «Российское» полусладкое «Небург», емкость 0,75 л.) с нарушением минимальной розничной цены, установленной Приказом № 55н. Событие вменяемого административного правонарушения установлено в результате осмотра торгового зала магазина «Весна», принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: <...>, произведенного на основании определения Управления о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 16.11.2016 № 02-16/1267.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства наличия в действиях ООО «Весна» состава вменяемого ему административного правонарушения суду представлен протокол осмотра от 16.11.2016 № 02-16/1267-2 (т.1 л.д.15-18).

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из указанного выше протокола от 16.11.2016 следует, что осмотр помещения магазина произведен 16.11.2016 в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. и протокол составлен ответчиком в присутствии представителя ООО «Весна» ФИО2 и двух понятых (ФИО3, ФИО4). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, видеозапись ответчиком не применялась.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства проведения осмотра 16.11.2016, в том числе протокол осмотра доказательств (диск с видеозаписью 16.11.2016 в помещении магазина ООО «Весна»), заслушав пояснения сторон, понятого ФИО4, суд первой инстанции установил, что понятой ФИО4 непосредственного участия в осмотре помещения магазина, принадлежащего заявителю, не принимал. Из пояснений ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.42) следовало, что он заехал в магазин ООО «Весна» после работы в районе 17.00-18.00 16.11.2016 с целью приобретения продуктов, подпись в протоколе осмотра поставил по просьбе неизвестного ему человека.

Соответственно, установленный статьей 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра, предусматривающий обязательное участие двух понятых, административным органом не был соблюден. Составленный по результатам данного процессуального действия протокол осмотра от 16.11.2016 не может расцениваться допустимым и надлежащим доказательством вменяемого заявителю административного правонарушения. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно исключил указанный протокол осмотра из числа доказательств по делу как полученный с нарушением требований КоАП РФ.

Иная позиция ответчика об отсутствии нарушений при проведении осмотра не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела, опровергается совокупностью представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2017 № 02-16/1267 послужил выявленный именно в результате проведения осмотра 16.11.2016 факт реализации (нахождения на витрине магазина) алкогольной продукции (шампанское «Российское» полусладкое «Небург», емкость 0,75 л.) по цене, ниже установленной Приказом № 55н. При этом надлежащих, собранных с соблюдением законодательно установленного порядка доказательств данного факта, ответчиком не представлено.

В этой связи протокол об административном правонарушении как основанный на данных протокола осмотра, исключенного из числа доказательств как полученный с нарушением закона, правомерно был признан судом первой инстанции не отвечающим критерию допустимости.

Иными имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Из пояснений директора ООО «Весна» следует, что вся алкогольная продукция в магазине реализуется с использованием системы ЕГАИС, продажа шампанского Российское полусладкое «Небург» по цене, ниже установленной Приказом № 55н, не производилась (т.1 л.д.101, 133).

Журналы учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленные заявителем, информации о продаже шампанского «Российское» полусладкое не содержат (т.1 л.д.91-95).

Пояснения представителя Общества ФИО2 факт реализации спорной алкогольной продукции также не подтверждают (т.1 л.д.99-100).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что из представленного в материалы дела кассового чека от 12.10.2016 не усматривается приобретение потребителем именно спорной продукции (Шампанское «Российское» полусладкое «Небург»). Данный чек не содержит наименование приобретенного в магазине ООО «Весна» товара (в чеке указаны лишь наименование Общества, стоимость покупки, ИНН Общества, дата и время совершения покупки). Отсутствие необходимых реквизитов не позволяет принять данный чек в качестве единственного надлежащего доказательства продажи рассматриваемого товара. Товарный чек с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела ответчик не представил.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав вопрос уведомления ООО «Весна» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2017 составлен в отсутствие заявителя. Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2017 № у1-ап798/02 (т.1 л.д.134), согласно данному извещению, направлялось ООО «Весна» по его юридическому адресу (почтовое отправление № 12302208065580; т.1 л.д.136-137), на электронную почту (polet_05@mail.ru) и в личный кабинет.

Указанное почтовое отправление № 12302208065580, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», 07.03.2017 принято в отделении связи (123022, Москва), 14.03.2017 прибыло в место вручения (155048, Тейково), 14.04.2017 – выслано отправителю обратно, 24.04.2017 почтовое отправление получено отправителем (123022, Москва).

При этом представленная в дело копия почтового конверта, как и информация, отраженная в отчете об отслеживании названного почтового отправления, не содержит сведений о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Почтовый конверт содержит лишь одну отметку о попытке вручения спорного почтового отправления (т.1 л.д.136-137).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (20.03.2017) административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении заявителя о времени и месте проведения отдельного процессуального действия. Соответственно, указанное выше извещение, направленное административным органом посредством почтовой связи, не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Применительно к направленному по электронной почте извещению о необходимости явки для составления протокола от 06.03.2017 материалы дела не содержат доказательств того, что электронное письмо с извещением действительно направлено в адрес заявителя и адресат получил направленную ему информацию. Соответствующие отчеты о доставке адресату электронного сообщения либо о его прочтении ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Факт направления извещения о времени и месте составления протокола от 06.03.2017 № у1-ап798/02 через сервис «Личный кабинет» административным органом в данном случае не подтвержден, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В качестве доказательства извещения законного представителя заявителя о совершении рассматриваемого процессуального действия административным органом представлена телеграмма от 06.03.2017 (т.1 л.д.141).По информации органа почтовой связи телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.138).

Сведений о выполнении органом почтовой связи Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее – Требования № 108), в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная телеграмма не может быть признана в качестве надлежащего доказательства извещения.

Аналогичные обстоятельства усматриваются апелляционным судом и применительно к извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2017 № у1-ап975/02 (т.1 л.д.88).

Почтовое отправление № 12302208072267 с уведомлением на постановление по делу об административном правонарушении, по информации сайта ФГУП «Почта России», 22.03.2017 – принято в отделении связи (123022, Москва), 28.03.2017 – прибыло в место вручения (155048, Тейково), 28.04.2017 – срок хранения истек, выслано отправителю обратно, 10.05.2017 – получено отправителем (123022, Москва) (т.1 л.д.89). Информации о выполнении органом почтовой связи требований Правил № 234 материалы дела не содержат.

Факты направления извещения от 21.03.2017 посредством электронной почты и в личный кабинет административным органом документально не подтверждены.

Представленная Управлением телеграмма о необходимости явки заявителя 03.04.2017 на рассмотрение дела об административном правонарушении не была доставлена Обществу (квартира закрыта, адресат по извещению не является; т.1 л.д.139-140).Сведений о выполнении органом почтовой связи Требований № 108, в материалах дела не имеется.

Иных надлежащих и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

Между тем определением от 17.06.2017 суд первой инстанции запрашивал у ответчика надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела (т.1 л.д.4).

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию подателя жалобы, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу №А17-3762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1