Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Смирнова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 по делу №А17-3833/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твой продукт»

(ИНН: 3702668179, ОГРН: 1123702006240)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) Смирнову Сергею Михайловичу

(ИНН: 370142969918, ОГРН: 310370136100020)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Мир»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твой продукт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Смирнова Сергея Михайловича (далее – ответчик, Предприниматель) 13 592 530 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» (далее – ООО «Родниковский племзавод»), общество с ограниченной ответственностью «АСКО-Транс» (далее – ООО «АСКО-Транс»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица ООО «АСКО-Транс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Мир» (далее – ООО «Бизнес Мир»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что ООО «АСКО-Транс» подтвердило факт подписания договора купли-продажи от 01.09.2012 № ЗК-9-1 с ООО «Родниковский племзавод», не опровергло факт подписания акта сверки задолженности. Ответчик считает, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные в количестве 461 штуки подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью ООО «АСКО-Транс», которое не представило доказательств безтоварности отгрузки, произвело частичную оплату товара. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно распространил результаты экспертизы, проведенной в отношении 163 товарных накладных на отгрузки, произведенные ООО «Родниковский племзавод» по 461 товарной накладной. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что зачет, произведенный Предпринимателем, не конкретизирован и не позволяет с точностью определить, какие именно обязательства сторон зачитываются.

ООО «Родниковский племзавод» также с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Третье лицо считает, что надлежащие полномочия работников, подписавших за представителя ООО «АСКО-Транс» договор, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, явствовали из обстановки, в которой они действовали, последующие платежи со стороны ООО «АСКО-Транс» в сумме 2 830 000 рублей за товар подтверждают одобрение руководителем установившихся договорных отношений. Также третье лицо ссылается на то, что факт зачета взаимных требований по заявлению Предпринимателя подтверждается представленными в материалы документами.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

ООО «Бизнес Мир» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал их позицию по делу.

Истец, ООО «Бизнес Мир» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСКО-Транс» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.08.2012 № 1.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится покупателем по факту поставки, допускается отсрочка оплаты товара не более чем на 90 дней с момента получения товара покупателем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (листы дела 127-129 том 1).

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2012 по 28.09.2012 поставщик передал покупателю товар на сумму 19 184 530 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 37-126 том 1).

Предприниматель оплатил товар частично в сумме 5 592 000 рублей.

Задолженность Предпринимателя по оплате товара составляет 13 592 530 рублей 20 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2013 и гарантийным письмом Предпринимателя от 26.09.2013 (листы дела 33-36 том 1).

09.04.2014 между ООО «АСКО-Транс» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Предпринимателю (должник) по договору от 01.08.2012 № 1. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 13 592 530 рублей 20 копеек (листы дела 30-31 том 1).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 09.04.2014, в соответствии с которым ООО «АСКО-Транс» передало Обществу договор купли-продажи от 01.08.2012 № 1, товарно-транспортные накладные на сумму 19 184 530 рублей 20 копеек, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2013 (лист дела 32 том 1).

Общество направило Предпринимателю информационное письмо и претензию от 09.04.2014, в которых сообщило об уступке права требования задолженности в размере 13 592 530 рублей 20 копеек и предложило Предпринимателю погасить задолженность в срок до 20.04.2014 (листы дела 130-131 том 1, листы дела 56-70 том 2).

Указанными выше документами, представленными в дело в обоснование иска Общества, достоверно подтверждается наличие на момент заключения договора уступки прав (требований) от 09.04.2014 № 1 задолженности Предпринимателя по оплате товара по договору от 01.08.2012 № 1 в сумме 13 592 530 рублей 20 копеек, не оплаченной Предпринимателем.

Поскольку Предприниматель не погасил задолженность в сумме 13 592 530 рублей 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом не оспаривается получение от Предпринимателя заявления о зачете однородных требований от 14.04.2014.

В указанном заявлении Предприниматель также подтверждал, что по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 1 имеет задолженность в сумме 13 592 530 рублей 20 копеек; указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 10.01.2014 № 1 к нему перешло право требования с ООО «АСКО-Транс» суммы задолженности в размере 15 284 952 рублей 75 копеек, возникшей из договора от 01.09.2012 № ЗК-9-1, заключенного между ООО «АСКО-Транс» и ООО «Родниковский племзавод». В связи с этим Предприниматель заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 13 592 530 рублей 20 копеек (лист дела 132 том 1).

На запрос истца первоначальный кредитор (ООО «АСКО-Транс») указал истцу, что договор купли-продажи от 01.09.2012 № ЗК-9-1 между ООО «АСКО-Транс» и ООО «Родниковский племзавод» не подписывался, никакой продукции ООО «АСКО-Транс» от ООО «Родниковский племзавод» не получало (лист дела 133 том 1).

В связи с этим истец считает, что обязательства Предпринимателя по оплате товара по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 1 в сумме 13 592 530 рублей 20 копеек не прекращены, просит удовлетворить исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 307-310, пунктом 1 статьи 382, статьей 410, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из вышеназванных материалов дела (в том числе договора купли-продажи от 01.08.2012 № 1, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов) и правильно установлено судом первой инстанции, факт получения Предпринимателем товара на сумму 19 184 530 рублей 20 копеек и наличия задолженность по его оплате в сумме 13 592 530 рублей 20 копеек по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 1 материалами дела подтверждается.

Предприниматель являлся покупателем по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 1.

На 09.04.2014, а именно на момент заключения между ООО «АСКО-Транс» (продавцом) по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 1 и ООО «Твой продукт» договора уступки прав (требований) от 09.04.2014 № 1, Предприниматель имел перед ООО «АСКО-Транс» задолженность по оплате товара на сумму настоящего иска.

Предприниматель не оплатил денежными средствами указанный долг ни первоначальному кредитору (ООО «АСКО-Транс»), ни новому кредитору (ООО «Твой продукт»).

Обязательства Предпринимателя перед ООО «АСКО-Транс» не были прекращены зачетом, исходя из следующего.

Предприниматель ссылается на три варианта заявления о зачете: первое заявление о зачете (лист дела 14 том 2) без даты и номера (согласно позиции Предпринимателя, являющееся приложением к письму от 10.01.2014, лист дела 13 том 2); повторное заявление о зачете от 08.04.2014 (лист дела 46 том 9); заявление о зачете от 14.04.2014 (лист дела 15 том 2).

Между тем, в отношении первого заявления о зачете не имеется доказательств его отправки ООО «АСКО-Транс» (кредитору). Подпись, проставленная на заявлении, не принадлежит Чистяковой Е.Е., что подтверждается заключением эксперта от 22.05.2015 № 2488/03-3 (лист дела 18-20 том 9). В отношении заявления о зачете от 08.04.2014 и заявления о зачете от 14.04.2014 не имеется доказательств получения их ООО «АСКО-Транс». Почтовые конверты об отправлениях, на которые ссылается ответчик, возвращены Предпринимателю, наличие квитанций об отправке с описью вложения не подтверждает фактов получения ООО «АСКО-Транс» названных заявлений о зачете (лист дела 47, 48 том 9, лист дела 16, 17 том 2).

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Кодекса необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, поскольку не представлено в дело доказательств уведомления ООО «АСКО-Транс» о зачете, обязательства Предпринимателя перед ООО «АСКО-Транс» не были прекращены зачетом.

Тот факт, что до 14.04.2014 Предприниматель не уведомил кредитора ООО «АСКО-Транс» о зачете, не прекратил с ним обязательства и не считал их прекращенными зачетом встречных требований, свидетельствует и то, что 14.04.2014 Предприниматель направляет заявление о зачете в адрес ООО «АСКО-Транс».

Вместе с тем, на момент направления заявления о зачете от 14.04.2014 Предприниматель был уведомлен новым кредитором (истцом) об уступке ему права требования с Предпринимателя задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 1, переданного ООО «АСКО-Транс» (первоначальным кредитором) истцу (новому кредитору) по договору уступки прав (требований) от 09.04.2014 № 1.

Уведомление истцом Предпринимателя об уступке истцу права требования рассматриваемой задолженности подтверждается материалами дела (письмами, направленными истцом Предпринимателю с приложением договора цессии от 09.04.2014 № 1 и других документов по этому договору (листы дела 56-73 том 2)) и не оспаривается Предпринимателем (в том числе следует из спорного заявления о зачете от 14.04.2014). Ссылка представителя заявителей апелляционной жалобы на то, что договор цессии от 09.04.2014 № 1 был направлен не подписанный, не принимается, поскольку в этот же день, а именно 09.04.2014, кроме договора без подписей, истец направил Предпринимателю подписанный договор цессии от 09.04.2014 № 1 с информационным письмом о необходимости погашения задолженности истцу (новому кредитору) и претензией об оплате долга в сумме 13 592 530 рублей 20 копеек.

Кроме того, в указанных документах имеются сведения, что задолженность в сумме 13 592 530 рублей 20 копеек по акту сверки от 26.09.2013. Как изложено выше, этот акт сверки подписан Предпринимателем, как покупателем (стороной) по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 1.

Следовательно, на 09.04.2014 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 1 между ООО «АСКО-Транс» и истцом.

Поэтому направление в адрес ООО «АСКО-Транс» 14.04.2014 заявления о зачете, которое, кроме того, как установлено выше, не получено ООО «АСКО-Транс» и не вручено ему ответчиком, не может признаваться прекращением обязательств Предпринимателя - перед ненадлежащим лицом (кредитором).

В силу пункта 3 статьи 382 Кодекса, пункта 1 статьи 408 обязательства должника не прекращаются их исполнением (прекращением) первоначальному кредитору, производимым после получения должником уведомления о переходе права к другому лицу (новому кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договора уступки прав (требований) от 09.04.2014 № 1, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор содержит соответствующие условия о предмете данного договора, соответствует положениям статьи 382 Кодекса, не может быть признан безвозмездным (договором дарения), поскольку не следует из условий договора и других доказательств по делу намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования). Объем переданных по договору прав (требования) соответствует действительному обязательству Предпринимателя. Условия договора в совокупности с актом приема-передачи документов от 09.04.2014 по данному договору свидетельствуют о том, что право (требование) от ООО «АСКО-Транс» истцу перешло в определенном конкретном размере подлежащей взысканию суммы задолженности, которая подтверждена представленными в дело документами (договором купли-продажи от 01.08.2012 № 1 и товарными накладными).

Следовательно, ООО «Твой продукт» приобрело право требования с Предпринимателя задолженности в сумме 13 592 530 рублей 20 копеек.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (позиция ответчика) о том, что обязательство Предпринимателя об оплате задолженности ООО «Твой продукт» (новому кредитору) в сумме 13 592 530 рублей 20 копеек до предъявления настоящего иска было прекращено путем зачета в порядке статьи 412 Кодекса, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии со статьей 412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В материалы дела представлены (заявители апелляционных жалоб на них ссылаются в обоснование своей позиции): договор цессии от 10.01.2014 № 1, заключенный между ООО «Родниковский племзавод» и Предпринимателем, акт приема-передачи документов от 10.01.2014, уведомление об уступке права требования от 10.01.2014, а также вышеуказанные: заявление о зачете однородных требований, адресованное ООО «АСКО-Транс», без даты, заявление о зачете однородных требований от 08.04.2014, адресованное ООО «АСКО-Транс», заявление о зачете однородных требований от 14.04.2014, адресованное ООО «АСКО-Транс» и Обществу, а также описи вложения в ценное письмо от 14.04.2014, от 09.04.2014, конверт (листы дела 10-14 том 2).

Из указанных документов, как установлено выше, следует, что заявления о зачете (без даты), от 08.04.2014 адресованы не Обществу, кроме того, не имеется доказательств получения ООО «АСКО-Транс» указанных заявлений и заявления от 14.04.2014, почтовые отправления, на которые ссылается ответчик, вернулись в адрес отправителя. Из письма ООО «АСКО-Транс» в адрес Общества от 21.04.2014 также следует, что ООО «АСКО-Транс» не получало заявление о зачете (лист дела 73 том 2).

Заявление о зачете однородных требований от 14.04.2014, адресованное ООО «АСКО-Транс» и Обществу, получено Обществом.

При этом в данном заявлении указано:

на наличие у ООО «АСКО-Транс» задолженности перед ООО «Родниковский племзавод» по договору от 01.09.2012 № ЗК-9-1 в сумме 15 284 952 рубля 75 копеек;

на то, что по договору уступки права требования от 10.01.2014 № 1 Предприниматель приобрел право требования данной задолженности с ООО «АСКО-Транс»,

и Предприниматель, направив заявления о зачете в адрес ООО «АСКО-Транс», реализовал право на прекращение своего обязательства перед ООО «АСКО-Транс» на сумму 13 592 530 рублей путем зачета в порядке статьи 410 Кодекса.

При этом также имеется указание, что Предприниматель заявляет о зачете в соответствии со статьей 412 Кодекса, но это только указание данной статьи, а о зачете заявляет против требования первоначального кредитора (ООО «АСКО-Транс») своего требования (приобретенного по договору от 10.01.2014 № 1) к первоначальному кредитору.

В указанном заявлении от 14.04.2014 право требования Общества Предприниматель не признает, и с учетом всего содержания указанного заявления не засчитывает свое требование против требования нового кредитора (Общества).

Вместе с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание заявления о зачете однородных требований не позволяет определить какие именно обязательства между ООО «АСКО-Транс» и ООО «Родниковский племзавод» имеют место быть, и направлены на прекращение обязательств зачетом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В заявлении о зачете однородных требований отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать задолженность перед ООО «Родниковский племзавод» или ответчиком (конкретный период, за который возникла задолженность, обязательства, из которых она возникла), и определить (установить) само обязательство, которое направляется на прекращение обязательств зачетом. В том числе в заявлении отсутствуют какие-либо ссылки на товарные накладные, акты сверки или иные документы, которые бы указывали соответствующее обязательство, направляемое в зачет.

Зачет может быть совершен в отношении конкретных требований (обязательств), срок исполнения которых наступил. Данных сведений из заявления ответчика о зачете невозможно установить.

Общество не является участником отношений лиц по договору купли-продажи от 01.09.2012 № ЗК-9-1 (между ООО «АСКО-Транс» и ООО «Родниковский племзавод»).

Кроме того, что на прекращение его требования заявление о зачете не было сформулировано ответчиком в тексте заявления о зачете, ООО «АСКО-Транс» заявило возражения в части наличия задолженности по указанному договору. Письмо с указанным возражением ООО «АСКО-Транс» истец направил ответчику (листы дела 71-73 том 2) и до обращения с настоящим иском иного (дополнительного, конкретного) обоснования направляемого в зачет обязательства не получил.

Доводы ответчика о представлении в дело документов (договора купли-продажи от 01.09.2012 № ЗК-9-1, товарных накладных и других документов) в обоснование указываемого им зачета, не могут быть приняты.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на указанный договор купли-продажи. Заключением эксперта от 22.05.2015 № 2488/03-3 в отношении части документов установлено, что подписи лица о получении товара, выполнены другим лицом (листы дела 5-33 том 9). Указанное в документах лицо (Чистякова Е.Е.) также в суде первой инстанции пояснила, что сама товар не получала.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, обязательства, направленные на прекращение обязательств зачетом, не конкретизированы. Доказательства, представленные в дело, не позволяют восполнить недостающие сведения (информацию) с целью установить конкретный размер указываемого ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих сведений (информации) в тексте заявления о зачете, обязательство в нем являлось определенным, идентифицируемым с представленными документами и соответствующим тому размеру, который указан в заявлении о зачете, и сделать вывод о прекращении рассматриваемого по делу обязательства Предпринимателя зачетом.

Поэтому отсутствуют достаточные основания для признания зачета состоявшимся, обязательства сторон указанными заявлениями о зачете встречных однородных требований, и, в частности, обязательство Предпринимателя, требуемое истцом по настоящему иску, в порядке зачета не были прекращены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, установленных выше обстоятельств и выводов, не опровергают, правомерность позиции заявителей не подтверждают, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Указанные судом по настоящему делу выводы не означают, что судом принято решение по спору из договора купли-продажи от 01.09.2012 № ЗК-9-1, или иных отношений из договоров (сделок) между ООО «АСКО-Транс» и ООО «Родниковский племзавод», ООО «Родниковский племзавод» и Предпринимателем. Встречные исковые требования не были по делу заявлены. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела оценены и сделан вывод о том, что исковые требования Общества к Предпринимателю являются документально подтвержденными и правомерными, и обязательство Предпринимателя по оплате товара по договору от 01.08.2012 № 1 не прекратилось заявлениями (о зачете), на которые он указывает. Это означает, что требования Предпринимателя (иного заинтересованного лица) могут быть определены судом по соответствующему его иску.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Твой продукт» о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО «Твой продукт» 13 592 530 рублей 20 копеек задолженности. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Предпринимателя и ООО «Родниковский племзавод» - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 по делу №А17-3833/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Смирнова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова