Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 4 094 050 рублей 00 копеек страхового возмещения, включающего в себя стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ в отношении застрахованного транспортного средства и расходов по его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, 4 946 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 года по 04.05.2018 года с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 374 рубля 78 копеек почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 092 600 рублей 00 копеек страхового возмещения; 1 450 рублей 00 копеек расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства; 4 879 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга 4 094 050 рубля 00 копеек; 39 902 рубля 00 копеек расходов по оплате услуг представителя; 374 рубля 78 копеек стоимости услуг почтовой связи; 43 438 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019 по делу № А17-3849/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а также применен закон, не подлежащий применению. В решении суд указывает на просрочку исполнения обязательства со стороны Компании, однако данный вывод противоречит материалам дела. Общество забрало автомобиль со СТОА
официального дилера марки «Мерседес» за 2 месяца до истечения, предусмотренного условиями Договора страхования, срока, лишив тем самым
страховщика возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя
обязательства. Требование о возмещении расходов на ремонт автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного страхования, однако в рассматриваемом случае ответчик выполнил, принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, выдав истцу направление не ремонт на СТОА. Вывод суда о том, что обращение истца на выбранное им СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ, и последующее предъявление страховщику платежных документов с целью возмещения этих работ, является правомерным, также не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о недостоверности предоставленных истцом сведений фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание предоставленные истцом сведения органов ГИБДД, не дал правовую оценку указанным доказательствам. Заявитель указывает, что истцом документально не подтверждена сумма понесенных расходов на осуществление восстановительного ремонта застрахованного ТС, что исключает взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере. Кроме того, по мнению Компании, в действия Общества имеют признаки злоупотребления правом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

25.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс одного представителя заявителя не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку руководителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах Компании без доверенности. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <...> от 11.12.2017 и паспортом транспортного средства серии 77 УО № 660122 (т. 1, л.д. 27-28).

Между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ S350», 2017 года выпуска, в подтверждение чего выдан полис № 0790W/046/3933101/7 (т. 1 л.д. 153).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 10.12.2017 по 09.12.2018, страховые риски – КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). Страховая сумма на весь период действия договора согласована в размере 5 700 000 рублей 00 копеек с включением условия о безусловной франшизе в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Стороны согласовали, что единственным вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору страхователя.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 30-31) 04.02.2018 в 22 часа 00 минут на перекрестке улиц Окуловой и 1-ой Сосневской города Иваново застрахованное транспортное средство под управлением водителя ФИО2 стало участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого было повреждено.

07.02.2018 уполномоченный представитель истца обратился в Ивановский региональный филиал Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, приложив комплект необходимых документов. При этом, вариантом страховой выплаты истцом в заявлении указан ремонт на СТОА ООО «Блок Роско» (т. 1, л.д. 35).

11.02.2018 и 16.02.2018 транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ S350» осмотрено ООО «Центр оценки «Профессионал»» по направлению страховщика, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 41-47).

12.03.2018 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Блок Роско Трейд» с указанием перечня подлежащих воздействию ремонтно- восстановительных работ узлов и деталей (т. 1, л.д. 48).

28.03.2018 уведомлением ответчик, сославшись на проведенное им экспертное исследование, известил истца о нецелесообразности проведения ремонта, предложив выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель транспортного средства» (т. 1, л.д. 49).

Для определения размера ущерба, причиненного Обществу, истец дополнительно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3- ФИО4

Согласно подготовленному отчету ИП ФИО5 № 045-Э/2018 от 06.04.2018, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 4 255 529 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 53-60).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 и кассовым чеком (т. 1, л.д. 51-52).

09.04.2018 Общество направило в адрес Компании заявление, в котором выразило несогласие с данным заключением страховщика, указав о не наступлении полной гибели транспортного средства, заявил об оставлении транспортного средства в своей собственности и потребовал выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 2 488 952 рублей 00 копеек.

09.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в полном размере причиненных убытков, определенных на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 4 196 979 рублей 86 копеек.

В решении от 18.04.2018 года ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения о нецелесообразности проведения ремонта, подтвердив позицию о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства (т. 4, л.д. 34).

Извещением от 11.05.2018 № 0205/447971 страховщик свою позицию изменил, повторно указав на выдачу направления для производства ремонта (т. 2, л.д. 2).

Указывая на то, что на момент получения извещения от 11.05.2018 застрахованное транспортное средство было отремонтировано с привлечением третьего лица (ООО «Автоцентр Лидер»), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, указанные правила приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В пункте 3.2 Правил страхования перечислены события, относящиеся к страховому риску «Повреждение», в перечень которых в том числе входит ДТП.

Страховой полис от 06.12.2017 единственным вариантом выплаты страхового возмещения определяет ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору страхователя.

В силу пункта 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Факт наступления страхового случая заявителем не оспаривается, следовательно, у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении в АО «АльфаСтрахование» от 07.02.2018 истец просил в качестве варианта страхового возмещения выдачу направления на СТОА ООО «Блок Роско» для производства ремонтно-восстановительных работ.

12.03.2018 Компанией выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Блок Роско Трейд» с указанием перечня подлежащих воздействию ремонтно- восстановительных работ узлов и деталей (т. 1, л.д. 48).

Однако 28.03.2018 уведомлением ответчик, сославшись на проведенное им экспертное исследование, известил истца о нецелесообразности проведения ремонта, предложив выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель транспортного средства» (т. 1, л.д. 49).

В решении от 18.04.2018 ответчик также указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения о нецелесообразности проведения ремонта, подтвердив позицию о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства (т. 4, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее − Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, − организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на 45-дневный период, установленный Правилами страхования для производства ремонтно-восстановительных работ, в данном случае неприемлема, поскольку до истечения этого срока (28.03.2018) страховщик фактически изменил принятое им решение о варианте страховой выплаты на иных условиях, а 09.04.2018 данное решение повторно подтвердил.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору при урегулировании убытка по страховому случаю, наступившему 04.02.2018, обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обязательств по договору при урегулировании убытка по страховому случаю, а именно необоснованным признанием по указанному страховому случаю факта наступления полной гибели транспортного средства.

Из представленных в дело платежных документов следует, что размер фактической стоимости затрат по восстановлению застрахованного транспортного средства в специализированной организации - обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» составляет 4 152 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представил; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии объема выполненных ремонтно-восстановительных воздействий, фактически необходимому для восстановления застрахованного транспортного средства, а также их виду и характеру, ответчиком заявлено не было.

Следует отметить, что в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен также отчет ИП ФИО3- ФИО4 №045-Э/2018 от 06.04.2018, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 4 255 529 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 53-60), что больше суммы заявленных исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 450 рублей 00 копеек.

Факт несения расходов подтвержден договором от 04.02.2018, актом от 04.02.2018 № 000031, платежным поручением № 2 от 06.02.2018 на сумму 1 450 рублей (т. 1, л.д. 37-39).

Заявитель размер расходов на эвакуацию автомобиля не оспаривает, контррасчета не предоставил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в завяленном размере.

Рассмотрев доводы Компании о том, что застрахованное транспортное средство, по сведениям органов ГИБДД, осуществляло в период проведения ремонтно-восстановительных работ передвижение за пределами территории ремонта, судом верно отмечено, что данный факт не влияет на право истца на страховое возмещение, как не относящееся к сути рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно информации ООО «Автоцентр Лидер» от 28.01.2019 перед передачей отремонтированного транспортного средства заказчику, на нем было совершено несколько пробных поездок для осуществления тестирования и проверки его работоспособности.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 946 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 года по 04.05.2018 года с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Компании, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 879 рублей 21 копеек за период с 29.04.2018 по 04.05.2018 и с 05.05.2018 по день исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных истцу, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер представительских расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек, полагая что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 902 рубля 00 копеек.

Истец также просил возместить 374 рубля 78 копеек почтовых расходов.

Факт оплаты почтовых услуг и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019 по делу № А17-3849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова