Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» (далее – ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», Общество) о взыскании убытков в размере 152 831 рубля 12 копеек, начисленных с 06.03.2010 по 02.08.2010.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11 и 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159) и мотивированы тем, что в результате недостоверного определения стоимости помещения Предприниматель был лишен возможности приобрести его в собственность по реальной рыночной стоимости и был вынужден вносить арендную плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», Страховая компания).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд посчитал доказанным неправомерность действий Общества при определении рыночной стоимости имущества подлежащего выкупу в порядке статьи 3 Закона № 159, выразившихся в составлении недостоверного отчета, в результате чего Предприниматель не смог своевременно заключить договор купли-продажи такого имущества, а был вынужден оплачивать использование такого объекта недвижимости по арендным ставкам.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о недостоверности отчета, изготовленного Обществом, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2010 по делу № А17-2397/2010, в рамках которого Предприниматель обжаловал данный отчет, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Кроме того, заявитель полагает, что Предприниматель не мог нести убытки в виде арендной платы, поскольку получал платежи от субарендатора.

Предприниматель отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель на основании договора аренды от 29.12 2009 № 86 арендовал нежилое помещение общей площадью 413,5 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: <...> Октября, дом 31.

В рамках реализации положений Закона № 159 Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга (далее – Комитет) заключил с Обществом муниципальный контракт от 26.02.2009 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки на 2009 год. На основании контракта Общество подготовило отчет от 18.12.2009 № 33-12/09 об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения столовой, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 31, с условным номером 37-37-13/011/2008-462, согласно которому стоимость названного помещения составила 11 400 000 рублей.

На основании данного отчета Комитет определил выкупную стоимость муниципального объекта недвижимости, о чем издал распоряжение от 28.12.2009 № 162 «Об условиях приватизации муниципального имущества городского округа Вичуга».

Письмом от 29.12.2009 № 1049-08 Комитет направил названное распоряжение и договор купли-продажи от 28.12.2009 № 10 в адрес Предпринимателя.

Не согласившись с названной выкупной стоимостью, Предприниматель обратился в специализированную оценочную фирму «РОСЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости арендуемого им спорного помещения. Согласно отчету №05/02/2010, подготовленному данной фирмой, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 6 740 000 рублей.

Предприниматель направил в адрес Комитета письмо от 04.03.2010, в котором выразил согласие на приобретение встроенного нежилого помещения столовой по цене 6 740 000 рублей и к которому приложил протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 № 10.

Комитет отказался заключать договор купли-продажи на условиях, предложенных Предпринимателем. Урегулирование преддоговорных разногласий явилось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-1778/2010.

Кроме того, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недостоверной рыночной стоимости встроенного нежилого помещения столовой, определенной отчетом Общества от 18.12.2009 № 33-12/09. Данное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А17-2397/2010, в ходе которого установлено, что ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» письмом от 07.06.2010 № 1 отозвало из Комитета отчет от 18.12.2009 № 33-12/09 в связи с необходимостью формулирования развернутых промежуточных выводов, и получения от Комитета дополнительных сведений относительно оцениваемого объекта и сообщило, что с 07.06.2010 отчет считается утратившим силу.

Отзыв Обществом отчета послужил основанием для отказа Предпринимателя от иска. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2010 производство по делу № А17-2397/2010 прекращено. При этом суд указал, что ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» своими действиями фактически и юридически добровольно удовлетворило требования Предпринимателя о признании недостоверной рыночной стоимости помещения, указанной в отчете от 18.12.2009 № 33-12/09.

Поскольку ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» составило новый отчет от 02.08.2010, согласно которому рыночная стоимость встроенного нежилого помещения столовой составила 10 000 000 рублей, поэтому Предприниматель отказался от иска, рассматриваемого в рамках дела № А17-1778/2010.

На основании нового отчета Комитет и Предприниматель заключили договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.08.2010, согласно которому цена договора определена в размере 10 000 000 рублей. Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 06.09.2010.

Сославшись на недостоверность первоначальных результатов оценки рыночной стоимости помещения, послуживших основанием возникновения у Предпринимателя убытков в виде внесенной арендной платы за пользование помещением с 06.03.2010 по 02.08.2010, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 3 Закона № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендованного имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (статья 24.6 Закона об оценочной деятельности).

Оценив представленные в материалы документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2010 о прекращении производства по делу № А17-2397/2010 и письмо Общества от 07.06.2010, суд посчитал доказанным факт того, что Общество недостоверно определило рыночную стоимость спорного имущества, отраженную в отчете от 18.12.2009 № 33-12/09. Поскольку результаты недостоверной оценки являлись обязательными для сторон, заключающих договор купли-продажи в соответствии с Законом № 159, суды пришли к выводу, что невозможность заключения договора купли-продажи связана с определением недостоверной рыночной стоимости объекта сделки, и обоснованно посчитали, что Предпринимателю причинены убытки в виде вынужденной оплаты аренды помещения с момента направления протокола разногласий и до момента заключения договора купли-продажи.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А17-3890/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов