Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее – ответчик, Совхоз) о взыскании 2 915 292 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 072 600 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 09.11.2018 и 12 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной в рамках дел № А17-4567/2015, № А17-5040/2015, № А17-5799/2015, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что установив факт оплаты задолженности, взысканной в рамках указанных выше дел, за пределами срока исковой давности, суд сделал ошибочный вывод о том, что требования об уплате процентов, начисленных на сумму задолженности, удовлетворению не подлежат. Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что исполнительные документы по главному требованию были предъявлены им к исполнению в пределах срока для их предъявления и, соответственно, срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно применил в рассматриваемом случае позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, поскольку в указанном определении дана оценка иным фактическим обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; полагает, что правомерность выводов суда следует из определения ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, так как в рассматриваемых спорных правоотношениях ответчик является лицом, исполнившим обязанность по погашению основного долга с просрочкой и за пределами срока исковой давности, а, соответственно, принудительное притязание кредитора в отношении предъявления дополнительных требований, если основное требование к моменту предъявления задавнено, не имеет под собой основания. По мнению ответчика, указанная практика способна привести к искусственному и противоправному продлению срока исковой давности; таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной судом в рамках дел № А17-4567/2015, № А17-5040/2015, № А17-5799/2015, удовлетворению не подлежат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Совхозом (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6747 ИВ (далее – договор, л.д. 21-25), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 9.8 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с неоплатой поставленного газа в ноябре 2014 года, мае-сентябре 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исками о взыскании задолженности за указанные периоды. Требования истца удовлетворены решениями Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-8580/2014, от 22.09.2015 по делу № А17-4567/2015, от 29.09.2015 по делу № А17-5040/2015, от 15.10.2015 по делу № А17-5799/2015, от 16.11.2015 по делу № А17-6678/2015, от 09.12.2015 по делу № А17-7440/2015, вступившими в законную силу.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по требованиям, удовлетворенным названными решениями суда, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что оплата задолженности, взысканной судом в рамках дел № А17-4567/2015, № А17-5040/2015 и № А17-5799/2015, была произведена ответчиком за пределами срока исковой давности, с учетом чего, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.03.2019г. № 305-ЭС18-21546, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность (за период с мая по июль 2015 года).

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части, а именно в части отказа во взыскании 1 842 692 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную в рамках дел № А17-4567/2015, № А17-5040/2015 и № А17-5799/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

Судебными актами по делам № А17-8580/2014, № А17-4567/2015, № А17-5040/2015, № А17-5799/2015, № А17-6678/2015, № А17-7440/2015, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана текущая задолженность за поставленный газ за ноябрь 2014 года и за период с мая по сентябрь 2015 года. Указанные решения исполнены Совхозом, факт оплаты задолженности подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 98-110).

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета, уточненного истцом в связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленного периода, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности за поставленный газ истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период 27.05.2016 по 09.11.2018 9л.д. 95-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную на основании решений № А17-8580/2014, № А17-6678/2015 и № А17-7440/2015, в общей сумме 1 072 600 рублей 06 копеек не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения истца относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную по делам № А17-4567/2015, № А17-504/2015, № А17-5799/2015.

В указанной части с выводами суда, положенными в основу частичного отказа в иске, о том, что оплата указанной задолженности была произведена ответчиком за пределами исковой давности, нельзя согласиться с учетом следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет.

Как следует из данных сервиса «Картотека арбитражных дел» иск по делу № А17-4567/2015 о взыскании задолженности за май 2015 года был подан 13.07.2015, решение вынесено 22.09.2015; иск по делу № А17-5040/2015 о взыскании задолженности за июнь 2015 года подан 29.07.2015, решение вынесено 29.09.2015; иск по делу А17-5799/2015 подан 27.08.2015, решение по делу вынесено 15.10.2015.

Таким образом, Общество реализовало право на судебную защиту по основным требованиям о взыскании суммы долга в пределах установленного срока исковой давности, о чем свидетельствует наличие вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Равным образом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ, согласно которому в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, так как материалами дела подтверждается факт надлежащего предъявления к исполнению исполнительных листов на взыскание задолженности по указанным решениям (л.д. 129-134), доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о необходимости учета при рассмотрении дела позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, принимая во внимание, что она сформулирована применительно к ситуации, когда основное обязательство выполнено должником добровольно, в то время как в рамках рассматриваемого дела истцом было реализовано право на обращение за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142.

Иск по настоящему делу подан Обществом 27.05.2019, соответственно требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 09.11.2018, входящий в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (27.05.2019), заявлено правомерно.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в иске, таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 842 692 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу № А17-3930/2019 отменить в части отказа во взыскании 1 842 692 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу № А17-3930/2019 изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 2 915 292 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» из федерального бюджета 2 755 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 3228.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина