Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось
в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ООО «Купол») о взыскании 25 888 390 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя
от 16.11.2018 № 2 за ноябрь 2020 года – март 2021 года, а также 307 048 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства
с 10.12.2020 по 25.04.2021.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 27 613 073 рублей 58 копеек задолженности,
от требований о взыскании пеней отказался.

До принятия решения по существу спора стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого истец предоставил ответчику рассрочку исполнения обязательства по уплате задолженности, разделив сумму основного долга на 31 платеж в сумме 921 140 рублей 42 копейки, каждый из которых подлежит перечислению один раз в квартал.

Суд утвердил мировое соглашение определением от 30.07.2021, производство
по делу прекратил в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся определением, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Альфа» Молчанов Денис Викторович (дело № А40-320508/2019), который просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое мировое соглашение нарушает требования статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и заключено в ущерб истцу и его кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент утверждения мирового соглашения у ООО «Альфа» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами за более ранние периоды, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов; на дату утверждения мирового соглашения в отношении истца было подано заявление о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019). Условия мирового соглашения не являются распространенными в обычае гражданского оборота в связи с предоставлением длительной рассрочки на срок более семи лет и недоступны для независимых по отношению друг к другу субъектов. Стороны аффилированы, поскольку единственным участником ответчика на момент заключения мирового соглашения являлся бывший генеральный директор истца, который по настоящее время является работником ООО «Альфа».

Истец, осуществляющий эксплуатацию источника теплоснабжения, должен был направлять выручку, получаемую от ответчика, для оплаты энергетических ресурсов, необходимых для производства и отпуска тепловой энергии единым теплоснабжающим организациям (в том числе, ООО «Купол»). Таким образом, в результате предоставления ООО «Купол» отсрочки на условиях мирового соглашения ООО «Альфа» поставило себя в положение, в котором оно не могло своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, принятые перед энергоснабжающими организациями. Кроме того, ООО «Альфа» отказалось от взыскания с ООО «Купол» неустойки, сумма которой превышала 300 000 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 названного Кодекса).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление
№ 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 названной статьи).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 данного Постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сведениям автоматизированной общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражный суд города Москвы определением от 17.12.2019 возбудил дело
№ А40-320508/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа». Мировое соглашение по настоящему делу утверждено судом первой инстанции 30.07.2021,
то есть после принятия судом указанного заявления.

Конкурсный управляющий Молчанов Д.В. считает, что оспариваемое мировое соглашение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и самого должника. Истец предоставил ответчику рассрочку уплаты долга на длительный срок (более семи лет), лишившись возможности рассчитываться с энергоснабжающими организациями, обеспечивающими его деятельность, а также отказался от требований к ответчику о взыскании неустойки. При этом на момент заключения сделки в отношении ООО «Альфа» уже было возбуждено дело о банкротстве, а единственным участником ООО «Купол» является бывший директор, а на момент заключения соглашения работник ООО «Альфа» (начальник административно-хозяйственного отдела), что свидетельствует о заключении мирового соглашения между аффилированными лицами.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его
не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника, на момент утверждения мирового соглашения уже находившегося в процедуре банкротства) и не имеется ли обстоятельств, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое мировое соглашение с учетом изложенного нарушает требования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, однако в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, определение от 30.07.2021 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом указанных обстоятельств, в частности, соблюдения прав и законных интересов кредиторов ООО «Альфа», и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Молчанова Дениса Викторовича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021
по делу № А17-3981/2021.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих