Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция; налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 12 792 рублей 48 копеек, составляющих 10 455 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 2337 рублей 48 копеек пеней за просрочку уплаты НДФЛ.

Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления в связи с утратой возможности принудительного взыскания спорного налога за истечением срока давности для его взыскания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 23.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о пропуске Инспекцией срока давности, поскольку к ООО «УправДом» как налоговому агенту невозможно применить меры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, и оценить задолженность налогового агента по НДФЛ можно только в рамках выездной налоговой проверки; отсутствие сведений о задолженности Общества по НДФЛ препятствовало формированию требования об уплате налога и применению иных мер принудительного взыскания; представленные должником сведения о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за 2012 год, основанные на справках по форме 2-НДФЛ, не содержат необходимых и достаточных данных для проверки фактов перечисления НДФЛ в бюджет и не могут являться документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления данного налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя Инспекции, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.02.2015 возбудил производство по заявлению ликвидатора о признании ООО «УправДом» несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

В период процедуры конкурсного производства налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 792 рублей 48 копеек, в том числе 10 455 рублей задолженности по НДФЛ за 2012 год и 2337 рублей 48 копеек пеней за неуплату этого налога.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств.

В статьях 230, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную у налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом по результатам налоговой проверки подлежащих уплате сумм налога.

Требование об уплате суммы налога, которая была указана, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, направляется в срок, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков – следующий день после ее представления.

Согласно пункту 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 28.03.2013 и 01.04.2013 ООО «УправДом» представило в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2012 год и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за данный налоговый период. Спорная недоимка по НДФЛ в сумме 10 455 рублей не является выявленной в результате выездной налоговой проверки и представляет собой сумму налога, указанную Обществом (налоговым агентом) в представленной в налоговый орган отчетности в качестве удержанной в 2012 году из доходов налогоплательщиков, но фактически не перечисленной налоговым агентом в бюджет.Следовательно, днем выявления налоговым органом такой недоимки следует считать день не позднее 02.04.2013, поскольку на эту дату наступили и сроки перечисления налоговым агентом указанных сумм налога на доходы физических лиц и представлены налоговым агентом сведения налоговой отчетности о доходах физических лиц и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ за 2012 год.

Взыскание налога в силустатьи 45Налогового кодекса Российской Федерации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренномстатьями 46и47Налогового кодекса Российской Федерации.

По правиламстатьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии состатьей 47Налогового кодекса Российской Федерации.

На основаниипункта 3 статьи 46Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренногопунктом 3 статьи 46Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации как один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Постановления № 57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней (пункт 2 Постановления № 57).

По смыслу приведенных разъяснений и положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику. Налоговый орган как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента обязан вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, принять меры к исполнению решения, а при наличии предусмотренных законом условий – взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае Инспекция неправомерно разграничивает меры по взысканию задолженности по уплате налога, установленные законом в отношении налогоплательщика и налогового агента, вследствие чего заявителем жалобы сделан ошибочный вывод о невозможности применения к налоговому агенту, в отличие от налогоплательщика, мер принудительного взыскания задолженности по уплате налога.

Сведения о неперечисленной сумме НДФЛ представлены должником в налоговый орган 01.04.2013, и в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога требование могло быть заявлено налоговым органом в суд.

Инспекция предъявила спорное требование для включения его в реестр требований кредиторов 29.04.2015, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока, и не заявила соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отказав налоговому органу в удовлетворении требования о включении недоимки по НДФЛ и пеней в реестр требований кредиторов, суды правомерно сослались на истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А17-398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих