Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2020, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.07.2021, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу № А17-3995/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской об-ласти)

о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 03.02.2020 № 538 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – Налог), а также начислена пеня за несвоевременную уплату Налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения им при расчете подлежащего уплате Налога ставки в размере 5 % (далее – Пониженная ставка).

Решением Суда от 26.04.221 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления Предпринимателя (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (ОКВЭД 52.21), элементом которой является деятельность автовокзалов и автостанций (ОКВЭД 52.21.21), включающая в том числе услуги, связанные с перевозками пассажиров автобусами в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении (продажа билетов, предварительный заказ билетов, камеры хранения багажа). Следовательно, производя в арендованных кассах автовокзала города Иваново продажу билетов на отправляющиеся от этого автовокзала автобусы, Предприниматель осуществлял деятельность, предусмотренную ОКВЭД 52.21.21 (деятельность автовокзалов и автостанций) и в связи с этим правомерно применял Пониженную ставку, установленную для данного вида деятельности (как одной из разновидностей деятельности по транспортировке и хранению) Законом Ивановской области от 20.12.2010 № 146-ОЗ «О налоговых ставках при упрощенной системе налогообложения» (далее – Закон), который не исключает применение Пониженной ставки лицами, производящими продажу билетов в качестве агентов, при том, что услуги по продаже билетов Предприниматель оказывала не принципалам, а перевозчикам и пассажирам.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской об-ласти (далее – Управление) в своих отзывах на Жалобу просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Предпринимателя просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом и Управлением в их отзывах на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании акта от 08.08.2019 № 1177, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации Налогоплательщика по Налогу за 2018 год (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления от 15.05.2020 № 12-16/04563, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 15 % в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено пунктами 2, 2.1, 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 % в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно части 2.1 статьи 1 Закона на 2017-2021 годы налоговая ставка установлена в размере 5 % для налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, основным видом деятельности которых является, в частности, транспортировка и хранение (раздел Н), а также деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги, за исключением класса 77 (раздел N).

При этом в силу части 3.1 Закона указанные в части 2.1 статьи 1 Закона налоговые ставки применяются для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 % дохода составил доход от осуществления в качестве основного одного из вышеуказанных видов экономической деятельности.

Между тем, Налоговый орган установил, что в 2018 году совокупный доход Предпринимателя от тех видов деятельности, которые относятся к разделам Н и N(от оказания диспетчерских услуг, а также услуг по комплексной уборке помещений), составил менее 70 % общего дохода Предпринимателя.

Доводы Заявителя о том, что продажа автобусных билетов также относится к разделу Н, поскольку является элементом деятельности автовокзалов и автостанций, которая, в свою очередь, входит в состав деятельности по транспортировке и хранению, не могут быть приняты во внимание, поскольку продажа билетов и багажных квитанций осуществлялась Предпринимателем на основании субагентских договоров и соответствующие права (обязанности) в результате этого возникали перед пассажирами не у Предпринимателя, а у перевозчиков, в связи с чем по существу данная деятельность являлась деятельностью перевозчиков, использующих при осуществлении этой деятельности субагентские услуги Предпринимателя, которые являются посредническими и, следовательно, не относятся к деятельности по транспортировке и хранению.

Доводы Заявителя об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда доказательств.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу № А17-3995/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова