Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Анатольевич (далее – заявитель, ИП Сальников А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 29.12.2018 № 1ИП-1569/205-2018, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сальников А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признав незаконным оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы о том, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание на наличие в составе технического паспорта сертификата соответствия на поставленный аттракцион, при этом эксплуатирующая организация не вправе самостоятельно разрабатывать формуляр аттракциона. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на жалобе опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.11.2018 по 13.12.2018 на основании приказа руководителя Управления от 14.11.2018 № 11569 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Сальникова А.А. на предмет соблюдения требований технических регламентов. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина от 17.10.2018.

При проведении проверки ответчиком установлено, что Предприниматель эксплуатирует горку водную «Утенок», горку «Гусеница», горку винтовую, горку водную гидротруба 825 (стартовая длина 2,3 м, длина 6 м), горку «Детский Табогган» Табогган 600х690 (старт 1,6, длина 9,5 м) в составе аттракциона «Детский городок» в здании по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 5, с нарушением обязательных требовании к аттракционам немеханизированным водным, а именно:

- пункта 9685 «Аттракционы и запасные части к ним» Единого перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982: продукция введена в эксплуатацию и используется при отсутствии декларации о соответствии обязательным требованиям стандартов водных горок с твердой трассой спуска;

- пунктов 8.5.9, 8.6.1.2 ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования»: безопасность конструкции и покрытия трассы спуска, соответствие конструкции и оснащения зоны финиша не подтверждены приемочными испытаниями;

- пункта 11.3 ГОСТ Р 52603-2011: отсутствует эксплуатационный документ – формуляр водных горок в составе аттракциона «Детский городок».

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 13.12.2018 №1569/205 (л.д.23-27).

По факту указанных нарушений должностным лицом Управления в отношении ИП Сальникова А.А. 17.12.2018 составлен протокол № 1ИП-1569/205-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.12.2018 № 1ИП-1569/205-2018, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Сальников А.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, оставив заявленные предпринимателем требования без удовлетворения. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, под исполнителем следует понимать и лицо, эксплуатирующее объект, подпадающий под регулирование технического регламента.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-АД15-866, от 13.03.2015 № 307-АД15-806.

В рассматриваемом случае ИП Сальников А.А. осуществляет эксплуатацию аттракциона «Детский городок» и, соответственно, на него распространяется обязанность по соблюдению установленных требований при эксплуатации такого объекта.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения. Иная позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (часть 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), введенный в действие с 18.04.2018 (постановление Правительства Российской Федерации от 21.02.2018 №178).

При этом в пункте 6 названного Технического регламента установлено, что технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу.

Как следует из материалов настоящего дела, аттракцион «Детский городок» введен ИП Сальниковым А.А. в эксплуатацию 11.04.2018, то есть до вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно разделу 9685 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, действовавшего до 18.04.2018, аттракционы немеханизированные являются продукцией, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Общие требования безопасности конструкций, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении (строительстве, реконструкции), монтаже и испытаниях водных аттракционов стационарных аквапарков, расположенных в здании, сооружении или на открытом воздухе, а также в бассейнах всех типов, кроме домашних, регламентированы положениями ГОСТ Р 52603-2011.

В соответствии с пунктом 8.5.9 ГОСТ Р 52603-2011соблюдение требований безопасности конструкции и покрытия трассы спуска водной горки должно быть проверено при приемочных испытаниях.

Пунктом 8.6.1.2 ГОСТ Р 52603-2011 установлено, что соответствие конструкции и оснащения зоны финиша требованиям настоящего стандарта должно быть подтверждено приемочными испытаниями.

Согласно пунктам 12.2.8, 12.2.9 ГОСТ Р 52603-2011 результаты приемочных испытаний оформляют актом, утверждаемым администрацией аквапарка. К акту прилагают протоколы испытаний, а также документы, подтверждающие качество стальных конструкций аттракциона. При положительных результатах приемочных испытаний должно быть оформлено свидетельство о приемке аттракциона. Акт о приемочных испытаниях и свидетельство о приемке аттракциона прилагают к формуляру аттракциона.

Формуляр должен содержать информацию о техническом состоянии аттракциона после изготовления, в процессе эксплуатации и после ремонта (пункт 11.3.1 ГОСТ Р 52603-2011). Перечень обязательных к указанию в формуляре сведений установлен пунктом 11.3.2 ГОСТ Р 52603-2011.

Эксплуатация аттракциона без формуляра не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52603-2011 и не обеспечивает наличие предусмотренной названным государственный стандартом информации, необходимой для безопасной эксплуатации и обслуживания аттракциона.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что Предприниматель в нарушение указанных выше требований осуществлял эксплуатацию водных горок в составе аттракциона «Детский городок» при отсутствии декларации о соответствии, эксплуатационного документа – формуляра, подтверждения приемочными испытаниями безопасности конструкции и покрытия трассы спуска, соответствия конструкции и оснащения зоны финиша. Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018 и свидетельствуют о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Действительно, представленные Предпринимателем в ходе проведения проверки сертификаты соответствия (№№ РОСС RU.AB51.H03813, РОСС RU.AB51.H03814) безотносительны к эксплуатируемым заявителем аттракциону «Детский городок» и входящим в состав аттракциона горкам. Сертификат № РОСС RU.AB51.H03813 выдан на продукцию – водные горки и аттракционы: трасса спуска из стеклопластика для водных аттракционов, модели: «Цунами», «Широкая горка», «Катапульта», «Водоворот», «Водный городок» иимеет срок действия с 10.09.2015 по 09.09.2018, тогда как технический паспорт на аттракцион «Детский городок» имеет дату утверждения 28.05.2018. Сертификат РОСС RU.AB51.H03814 относится к моделям горок «Утенок», «Гусеница», «Винтовая», «Скат влево», «Скат вправо», «Осьминог», горка «Детский Таббоган» в сертификате отсутствует.

ИП Сальников А.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Возможность самостоятельно установить соответствие продукции обязательным требованиям при принятии решения о введении ее в эксплуатацию объективно у Предпринимателя имелась.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ИП Сальникова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правильным. Предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания ответчиком соблюдены. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 по делу № А17-403/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 по делу №А17-403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева

Т.В. Хорова