Гражданский кодекс часть 1

унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-Смол» (далее – Общество) о взыскании 134 466 рублей 28 копеек задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года, 1-й квартал 2009 года и 8 839 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 10.09.2009.

Руководствуясь статьями 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2002 № 55-па, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции решением от 06.10.2009 удовлетворил заявленные требования в части долга в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал в размере 8 802 рублей 94 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд произвел замену истца: унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (Предприятия) на открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, истец не представил доказательств законности своих требований. Акты отбора проб сточных вод подтверждают только факт отбора проб сточных вод и не свидетельствуют о превышении предельно допустимых концентраций в отобранных пробах. Журналы регистрации анализов, рабочие журналы лаборантов, журналы приема и регистрации проб, протоколы количественного химического анализа, могущие служить документальным подтверждением превышения в отобранных пробах предельно допустимых концентраций, отсутствуют.

Заявитель жалобы отмечает, что истец не указал область аккредитации его лаборатории, а также не обеспечил информированность о наличии и сроках аккредитации. Приобщение к материалам дела соответствующих документов уже при рассмотрении спора в апелляционной инстанции неправомерно.

ОАО «Водоканал» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу № А17-4048/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 14.03.2006 № 366-П, по условиям которого Предприятие обязалось передавать абоненту через присоединенную сеть воду по водопроводным вводам (приложение № 1), а абонент – принимать передаваемую воду, оплачивать ее, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

Согласно пункту 6.6 настоящий договор вступает в силу с 16.02.2006, действует по 31.12.2006 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении договора.

Впоследствии стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 24.07.2006 № 2216/1, в котором закрепили, что с 23.06.2006 договор от 14.03.2006 № 366-П следует считать заключенным на предмет водоснабжения и водоотведения, а все пункты данного договора дополнить по смыслу и в соответствующем падеже следующими фразами: передача питьевой воды по водопроводным вводам, потребление питьевой воды, расход питьевой воды. Раздел 4 «Порядок расчетов» контрагенты изложили в новой редакции, в частности пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «Плата за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Ивановской области с учетом изменений федеральных органов власти Российской Федерации.».

Усмотрев из актов отбора проб из контрольного канализационного колодца в присутствии представителя абонента от 27.05.2008 № 165-П, от 08.07.2008 № 214-П, от 09.12.2008 № 435-П, от 13.01.2009 № 5-П и лабораторных данных Предприятия допущение Обществом превышения норм предельно допустимых концентраций, Предприятие произвело расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставило абоненту соответствующие счета.

Неоплата Обществом выставленных сумм послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пунктов 64 и 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее – Порядок) устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления администрация Ивановской области постановлением от 04.06.2002 № 55-ПА (с последующими изменениями) утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области.

Согласно пункту 2.1 Порядка нормативами водоотведения (сброса) являются по объему – лимит водоотведения, по составу – допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. На сновании пункта 2.4 Порядка допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что абонент обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта.

Постановлением главы города Иванова от 24.05.2000 № 457 «О приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города» утверждены условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (приложение № 1) и порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города (приложение № 2).

В обоснование заявленных требований истец представил акты отбора проб от 27.05.2008 № 165-П, от 08.07.2008 № 214-П, от 09.12.2008 № 435-П, от 13.01.2009 № 5-П, протоколы анализов, из которых следует, что отбор проб производился из контрольного канализационного колодца в присутствии представителя абонента. Факт отбора проб ответчик не оспаривал, как и факт принадлежности канализационных сетей, находящихся по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и, соответственно, о возникновении у неё права на получение с просрочившего оплату контрагента процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные и не могущие повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу № А17-4048/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Смол» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов