Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.03.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина, указав на неприменение к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 оставил определение от 24.03.2023 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2023 и постановление от 29.05.2023, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что поведение должника может быть признано недобросовестным лишь в том случае, если кредитные обязательства были приняты без намерения дальнейшего возврата заемных средств. Вместе с тем ФИО1 таких намерений не имел. Кредитные средства брались на развитие бизнеса, бытовые нужды. Часть средств возвращена банку. Просрочка по кредитным обязательствам явилась следствием убыточности бизнеса и неудовлетворительного финансового состояния должника. При получении кредитов должник представил банку все необходимые сведения о своем финансовом положении, которые могли и должны быть проверены банком при принятии решения о выдаче кредита. Отсутствие в налоговом органе информации о доходах ФИО1 за период с 2017 по 2020 годы не свидетельствует однозначно о том, что должник в этот период не имел доход. Непредставление работодателем такой информации является сферой деятельности налогового законодательства. Кроме того, финансовым управляющим дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В ходе процедуры банкротства ФИО1 вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему, суду всю необходимую информацию, в том числе относительно своего имущества. Действия по сокрытию или уничтожению имущества со стороны должника не установлены.

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу
№ А17-4056/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

Решением от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности.

По сведениям финансового управляющего имущество у должника отсутствует. Реестр требований кредиторов сформирован. В реестр требований кредиторов включены требования АО «Инвестторгбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Транскапиталбанк». Погашение задолженности не производилось.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства.

Предметом спора явился вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

АО «Россельхозбанк» возражало относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника при получении кредитов, а именно указание недостоверного дохода.

Как установили суды двух инстанций, требования Банка к должнику основаны на кредитных договорах от 22.05.2018 № 1838041/0151 и от 26.12.2019 № 1938041/0224 и составляют в общей сумму 1 500 000 рублей.

При получении кредитов должником заполнялись заявления-анкеты.

Согласно анкете от 18.05.2018 место работы заемщика - ООО «Техника Моторс», средний совокупный доход семьи - 72 274 рубля 87 копеек, из которых 20 000 рублей доход супруги.

В анкете от 25.12.2019 указано место работы - ООО «Техника Моторс», среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата) - 168 117 рублей 11 копеек.

Между тем по сведениям налогового органа по состоянию на 01.03.2023 информация о доходах ФИО1 за период с 2017 по 2020 годы отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник при получении кредитов представил Банку недостоверные сведения о своем финансовом состоянии. При этом суды обоснованно отнеслись критически к справкам работодателя должника о размере его доходов, представленных Банку при получении кредитов в 2018 и в 2019 годах, с учетом того, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 в указанный период времени являлся директором ООО «Техника Моторс». Справка о доходах, представленная в Банк при получении кредита в 2019 году, от имени ООО «Техника Моторс» подписана самим ФИО1

Аргумент заявителя жалобы о том, что Банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятия решения о выдаче кредита несет коммерческий риск, правомерно отклонен судами, поскольку не исключает недобросовестности должника.

Довод подателя жалобы о частичном погашении кредитов, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Как установил суд, должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 22.05.2018 с марта 2020 года; по кредитному договору от 26.12.2019 платежи со стороны заемщика не производились. Исследовав эти обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что частичное погашение долга по одному из кредитных договоров однозначно не свидетельствует о наличии у должника заявленного им дохода. Платежи могли вносится за счет средств, полученных в кредитных организациях, либо от иных лиц.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А17-4056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной им при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.06.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова