Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского областного отделения общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2020 по делу №А17-4127/2020

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 3728012631)

к Ивановскому областному отделению общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (ОГРН 1023700001050, ИНН 3729009945)

о расторжении договора, об обязании освободить часть нежилого здания,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ивановскому областному отделению общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (далее – ответчик, Ивановское областное отделение РКК) о расторжении договора безвозмездного пользования от 22.05.1998, заключенного между Комитетом и Ивановским областным отделением РКК, об обязании ответчика освободить часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Марии Рябининой, д. 26/26, составляющую 47/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 595,2 кв.м и включающую помещения № 16-33, № 46-58, в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу и выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования от 22.05.1998.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм гражданского права; неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы со ссылкой на статью 691 ГК РФ полагает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению вещи в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. По мнению ответчика, судом не исследовался вопрос о состоянии имущества на момент его передачи ссудополучателю. Ивановское областное отделение РКК ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. В обоснование данного довода ответчик указывает: истец не подписал акт приема-передачи, передал ответчику непригодное для использования помещение, возложив не него свою обязанность привести указанную вещь в пригодное состояние для использования в соответствии с договором. Кроме того, заявителем жалобы приведены аргументы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй собственник здания. Ответчик считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

24.02.2021 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, ответчиком приложены письмо Департамента по управлению имуществом Ивановской области от 12.11.2020, договор аренды № 109 от 01.09.1993, дополнительное соглашение № 1 от 23.01.1995 (имеется в деле), постановление Главы администрации г. Иванова от 04.07.1995 о передаче здания.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела. Протокольным определением от 24.02.2021 в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.1995 между комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области и Ивановским областным комитетом Общества Красного Креста заключен договор аренды № 324/95 (от 08.08.1995) в отношении имущества: нежилое помещение бывшего детского сада площадью 323,57 кв.м., находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Марии Рябининой, 26/26, для размещения Ивановского областного комитета Общества Красного Креста и его учреждений, включая подвальные помещения (№№ 1-5 по плану строения), помещения 1-го этажа (№ 6,7,21-42 по плану строения), помещения 2-го этажа (№№ 43-54 по плану строения) с правом пользования половиной земельного участка и строительством на нем гаража на два бокса (т.2 л.д. 10-12).

Арендуемое имущество передано арендатору по приемо-сдаточному акту от 01.07.1995 (приложение № 1 к договору аренды от 08.08.1995 от 324/95) (т.2 л.д. 13).

22.05.1998 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (ссудодатель) и Ивановским областным комитетом общества Красный Крест (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (далее – договор), согласно которому ссудодателем передана в безвозмездное временное пользование ссудополучателю сроком на 50 лет часть здания по ул. М. Рябининой, 26/26, площадью 323,57 кв.м., для осуществления уставной деятельности, в состоянии пригодном для использования вещи по ее назначению. Ссудополучатель обязуется вернуть указанную вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Спорное нежилое помещение включено в состав местной казны на основании решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 155.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые указаны в акте приема-передачи либо были заранее известны ссудополучателю во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении настоящего договора или при передаче вещи.

Согласно пункту 5.1 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 10 дней.

По убеждению истца, ответчик не исполняет свои обязанности по надлежащему состоянию переданного в пользование помещения.

04.03.2020 Комитет направил в адрес ответчика уведомление № 5-03-01-41-211 о расторжении договора безвозмездного пользования, в котором предложил последнему подписать соглашение о расторжении договора и в десятидневный срок с даты получения уведомления освободить помещение от имущества, сдать помещение по акту и ключи от него представителю Комитета (т.1 л.д. 29-30). Данное уведомление получено ответчиком 13.03.2020.

В связи с неподписанием ответчиком соглашения о расторжении договора Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя - вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель, в том числе использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи или без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право ссудодателя на расторжение названного договора в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, проведению капитального и текущего ремонта; существенно ухудшает состояние вещи.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право ссудодателя на досрочное расторжение договора безвозмездного пользования (в определенных случаях).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия истцом решения о досрочном расторжении договора послужило существенное нарушение условий (невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию помещения в исправном состоянии, непроведение текущего и капитального ремонта помещения). Исковые требования Комитета по настоящему делу мотивированы тем, что отсутствие ремонта и коммунальных услуг в помещении приводит к разрушению муниципального имущества (нежилого помещения).

В обоснование исковых требований Комитетом представлены в материалы дела документы, в том числе акты проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 26/26, от 20.05.2008, 25.10.2012, 19.07.2013, 05.02.2015, 17.09.2015, 21.10.2020 (т.1 л.д. 73-77, 91-100). Так, из акта от 21.10.2020 проверки использования указанного нежилого помещения с приложением и фотоматериалами следует, что прилегающая территория захламлена (размещены автомобили, подлежащие утилизации, разбросаны доски); отсутствуют стекла в оконных блоках, многочисленные трещины на существующих стеклах в рамах помещений; в помещениях используется электропроводка, не отвечающая требованиям пожарной безопасности, отсутствует отопление; запасной выход (эвакуационный) захламлен строительными материалами и мешками с пожароопасными материалами; в помещении № 28, согласно поэтажному плану строения, наблюдается разрушение полового покрытия; на дверях наблюдаются отслоения краски; все помещения, переданные организации, находятся в антисанитарном состоянии; в помещении туалета - 2 этаж (помещение № 56) наблюдаются многочисленные промочки на потолке и стенах; большинство помещений захламлены мешками с пожароопасными материалами; все помещения требуют проведения текущего ремонта; в помещении произведены перепланировки (без соответствующих согласований и разрешений Администрации города Иванова) - в помещении 46, согласно поэтажному плану строения, возведена перегородка; в помещении 28 оборудован дверной проем.

Вместе с тем по договору безвозмездного пользования ссудополучатель принял на себя обязательства поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.1 договора); нести все расходы по содержанию вещи (пункт 2.2.2 договора).

Также в уведомлении от 04.03.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования (т.1 л.д. 29-30) Комитет указал, что 27.02.2020 проверочной группой в составе аудиторов контрольно-счетной палаты города Иванова и специалиста Комитета проведена проверка использования ответчиком спорного нежилого помещения. В ходе названой проверки установлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии: отсутствует отопление, электроэнергия, водоснабжение; частично в оконных рамах разбиты стекла; допуск в помещения 1 этажа не обеспечен из-за обрушения пола. В подтверждение Комитет представил акт осмотра помещения от 27-28 февраля 2020 года (т.1 л.д. 27-28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто наличие оснований для расторжения договора согласно части 2 статьи 450, части 1 статьи 698 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, в том числе принимая во внимание взаимосвязанные положения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора, признает правомерным итоговый вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований.

Ссылка ответчика на статью 691 ГК РФ, согласно которой ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1), в обоснование несоответствия спорного помещения предмету договора безвозмездного пользования, несостоятельна.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования Ивановскому областному отделению РКК передано помещение в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (пункт 1.1 договора). Соответственно, в данном случае помещение, где размещается Ивановское областное отделение РКК, находится в состоянии, соответствующем условиям названного договора и его назначению, договор подписан без разногласий. До подписания договора безвозмездного пользования имущество находилось в аренде у ответчика, с состоянием помещения ответчик был ознакомлен. Факт использования помещения ответчиком в течение длительного времени (более 20 лет) не оспаривается, подтверждается материалами настоящего дела. Письменных претензий от ответчика по вопросу состояния переданного в безвозмездное пользование помещения в материалы дела не представлено.

Сославшись на пункт 3 статьи 693 ГК РФ, в отзыве на жалобу истец указал, что обстоятельством, свидетельствующем о том, что ответчик знал об имеющихся недостатках, является то, что до заключения договора ответчик уже занимал спорное нежилое помещение.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения истца, материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому судом делу ответчик надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения истца (злоупотребления правом) в материалы дела не представил. Доводы о намеренном уклонении Комитета от составления акта приема-передачи вещи по договору, наличие со стороны истца злоупотребления правом в достаточной степени не подтверждают. В данном случае отношения сторон по договору продолжались с 1998 года и имели длительный характер, при подписании договора между сторонами не возникало разногласий относительно состояния вещи, передаваемой по договору (пункт 1.1 договора). Тот факт, что акт приема-передачи сторонами по договору не составлялся, не может сам по себе свидетельствовать о неисполнении спорного договора, с учетом доказанности обстоятельств фактического пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом.

Ссылка ответчика на заключение трехстороннего соглашения к договору аренды от 01.09.1993 № 109, подлежит отклонению, как безотносительная к предмету спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй собственник здания, апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, непривлечение к участию в деле упомянутого лица не повлияло на полноту и объективность рассмотрения настоящего спора. Имеющиеся материалы дела являются достаточными для установления всех значимых для его рассмотрения обстоятельств.

Из предмета настоящего спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях второго собственника здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2020 нежилое здание, площадью 595,2 кв.м., 1938 года постройки с кадастровым номером 37:24:010134:91, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 26/26, на праве собственности принадлежит городскому округу Иваново (доля в праве 47/100), Каткову Игорю Вячеславовичу (доля в праве 53/100) (т.1 л.д. 19-20). Соглашение участников общей долевой собственности от 30.11.2015 представлено в материалы дела (т. 1, л.д. 21).

В данном случае суд обязал Ивановское областное отделение РКК освободить только часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Марии Рябининой, 26/26, составляющее 47/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 595,2 кв.м и включающее помещения № 16-33, № 46-58.

Таким образом, в данном конкретном случае необходимость привлечения к участию в деле упомянутого лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовала.

Ссылка ответчика на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках дела № А17-792/2011 иск подан по иным основаниям, в частности, в связи с отсутствием ремонта фасада, лестничной клетки, санузла, окраски окон. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по истечении длительного периода времени (более 9 лет) состояние помещения изменилось, основаниями для предъявления иска по настоящему делу являются: отсутствие в спорном помещении частично окон, коммунальных услуг: теплоэнергии, электроэнергии, воды, вследствие чего объект приходит в негодность. В материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения (неисполнения) сторонами условий мирового соглашения, соответственно, наличие оснований для наступления предусмотренных им правовых последствий. Оснований для прекращения производства по настоящему делу по заявленным основаниям не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2020 по делу №А17-4127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского областного отделения общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Е.В. Минаева