Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест»), закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Отрада» (далее – ЗАО «ТД «Отрада») и закрытому акционерному обществу «Дуэт» (далее – ЗАО «Дуэт») о признании недействительной сделки по реорганизации в форме слияния ЗАО «ТД «Отрада» и ЗАО «Дуэт» и образования ЗАО «Эверест» (договора о слиянии от 04.10.2004) и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО «Эверест».

Исковые требования основаны на статьях 12, 103, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 15, 16, 51, 52 и 57 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что решение о реорганизации ЗАО «ТД «Отрада» принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем сделка о слиянии от 04.10.2004 является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС по городу Иваново), ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств нарушения вынесенным решением его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 310, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, удовлетворил заявление ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о пересмотре судебного акта от 24.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 и назначил дело к рассмотрению по существу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в заявлении о пересмотре судебного акта от 24.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, так как не устанавливают никакого преступного деяния (являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО5, совершенного им при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-415/1-2005.

ЗАО «Эверест», являющееся единственным ответчиком по настоящему делу, было ликвидировано 09.11.2005, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Ходатайством от 08.10.2009 ИФНС по городу Иваново просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ФИО1, ФИО3 и ФИО4, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании решения общего собрания акционеров от 04.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ЗАО «ТД «Отрада» (созданного 03.07.1995) в связи с прекращением деятельности юридического лица вследствие его реорганизации в форме слияния с ЗАО «Дуэт».

04.10.2004 ЗАО «ТД «Отрада» и ЗАО «Дуэт» подписали договор о слиянии, в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем слияния обществ с переходом всех прав и обязанностей к вновь организованному ЗАО «Эверест».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Посчитав, что названное решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 подали в Арбитражный суд Ивановской области соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов согласно пунктам 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленный в суд заявителями приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 по уголовному делу № 1-34/2009, признал обоснованными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, вновь открывшимися и удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу отклоняется в силу следующего.

Приняв решение о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с требованиями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к рассмотрению по существу.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией единственного ответчика по делу на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, подлежит разрешению Арбитражным судом Ивановской области при новом рассмотрении настоящего дела, а не на стадии рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А17-415/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Николаев