Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу
№ А17-4222/2022

по заявлению Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к службе государственного финансового контроля Ивановской области

третьи лица: автономное государственное учреждение «Ивгосэкспертиза», бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области», общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Стройплекс»,

о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 4, 10 описательной части, пунктов 2, 3 резолютивной части Представления № 04-01/01-19-9 от 07.02.2022,

установил:

Управление муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене пунктов 4, 10 резолютивной части Представления № 04-01/01-19-9 от 07.02.2022.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены автономное государственное учреждение «Ивгосэкспертиза», бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области», общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Центр независимых экспертиз»), общество с ограниченной ответственностью «Стройплекс».

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил суд о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 4, 10 описательной части, пунктов 2, 3 резолютивной части Представления № 04-01/01-19-9 от 07.02.2022. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, ООО «Центр независимых экспертиз» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Управление по пункту 4 описательной части Представления указало, что заказчик по муниципальному контракту не принимал и не оплачивал временные здания и сооружения, не оплачивал фактически невыполненные работы, не превысил цену контракта. Относительно пункта 10 описательной части Представления заявитель настаивал на оплате подрядчику фактически выполненных работ.

ООО «Центр независимых экспертиз» в апелляционной жалобе относительно затрат на строительство временных зданий и сооружений указало, что судом не учтены доводы о реальности понесенных затрат и о том, что эти затраты связаны с необходимостью соблюдения обязательных требований при производстве работ. Общество настаивает на том, что применение в сметном расчете затрат на временные здания и сооружения обоснованно и не противоречит действующему законодательству; законность применения данной расценки подтверждено положительным заключением проверки сметной стоимости, выданным АГУ «Ивгосэкспертиза». По пункту 10 описательной части Представления ООО «Центр независимых экспертиз» пояснило, что нецелевое использование бюджетных средств не допущено, поскольку выделенные Управлению денежные средства в полном объеме, без превышений израсходованы на благоустройство общественной территории за выполненный Обществом объем работ.

Служба в отзыве на апелляционные жалобы выразила несогласие с доводами Управления и Общества, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного судаИвановской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, службой государственного финансового контроля Ивановской области в соответствии с распоряжением службы государственного финансового контроля Ивановской области от 12.11.2021 № 123 «О назначении плановой выездной проверки в Управлении муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» и на основании пункта 19 плана контрольных мероприятий службы государственного финансового контроля Ивановской области на 2021 год, утвержденного распоряжением службы государственного финансового контроля Ивановской области от 25.12.2020 № 97, в период с 15.11.2021 по 03.12.2021 в отношении Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» проведена выездная проверка по теме: «Проверка осуществления расходов бюджета Ивановской области на реализации мероприятий государственной программы «Формирование современной городской среды» (подпрограмма «Благоустройство дворовых и общественных территорий»)» (проверенный период: 2020 год, истекший период 2021 года), по результатам которой составлен акт проверки от 24.12.2021.

Службой в адрес Управления направлено оспариваемое Представление, пунктами 4 и 10 которого установлено:

Пункт 4. В нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 Порядка № 337-п, пунктов 1.4, 4.3.11 соглашения от 19.02.2021 №24623101-1-2021-002 в 2021 году Управлением допущено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 467 438,46 рублей (КБК 011.0503.221F255550.500), предоставленных бюджету Родниковского городского поселения в виде субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды, выразившееся в направлении средств на цель, не соответствующую цели,установленной Законом Ивановской области от 23.12.2020 № 89-03 «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее Закон об областном бюджете на 2021 год), пунктом 2.2 «Характеристика основных мероприятий подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий» приложения 1 к государственной программе Ивановской области «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 01.09.2017 № 337-п (далее - мероприятие 2.2 подпрограммы), пунктом 15 Распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию программ формирования современной городской среды в 2021 году, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области 07.10.2020 № 490-п (далее - Распределение субсидий в 2021 году), пунктами 1.1, 1.2 Порядка № 337-п, пунктами 1.1, 1.2 соглашения от 19.02.2021 № 24623101-1-2021-002, ввиду оплаты Управлением в рамках муниципального контракта от 30.11.2020 № 75-мкна основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2021 № 1, от 23.07.2021 № 2, от 25.08.2021 № 3, от 30.08.2021 №№ 4, 5, от 14.09.2021 № 8 затрат на строительство временных зданий и сооружений, не применяемых кобъектам благоустройства в силу Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр, Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Пункт 10. В нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 Порядка № 337-п, пунктов 1.4, 4.3.11 соглашения от 19.02.2021 № 24623101-1-2021-002 в 2021 году Управлением допущено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 1 274 383,56 рублей (КБК 011.0503.221F255550.500), предоставленных бюджету Родниковского городского поселения в виде субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды, выразившееся в направлении средств на цель, не соответствующую цели, установленной Законом об областном бюджете на 2021 год, мероприятием 2.2 подпрограммы, пунктом 15Распределения субсидий в 2021 году, пунктами 1.1, 1.2 Порядка № 337-п, пунктами 1.1, 1.2 соглашения от 19.02.2021 № 24623101-1-2021-002, ввиду приемки и оплаты невыполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2021 № 3, от 30.08.2021 № 4. Фактическое невыполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.09.2021 № 8.

В связи с чем, Служба требует устранить нарушение, указанное в пункте 4 представления, путем возмещения средств в размере 467 438,46 рублей в областной бюджет, и принять меры по устранению причин и условий нарушений путем разработки и выполнения Плана, в срок до 01.09.2022 (пункт 2 резолютивной части Представления).

Кроме того, Служба требует устранить нарушение, указанное в пункте 10 путем возмещения средств в размере 1 274 383,56 рублей в областной бюджет, и принять меры по устранению причин и условий нарушений путем разработки и выполнения Плана, в срок до 01.09.2022 (пункт 3 резолютивной части Представления).

Не согласившись с Представлением № 04-01/01-19-9 от 07.02.2022 в части пунктов 4, 10 описательной части, пунктов 2, 3 резолютивной части, Управление муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ отражено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Подпрограммой «Благоустройство дворовых и общественных территорий» (далее – Подпрограмма № 337-п), выступающей приложением № 1 к государственной программе Ивановской области «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 01.09.2017 № 337-п, предусмотрена реализацию основного мероприятия «Формирование современной городской среды» проекта «Формирование комфортной городской среды» и основного мероприятия «Региональный проект «Формирование комфортной городской среды».

Согласно пункту 1 раздела 2 Подпрограммы № 337-п в рамках основного мероприятия «Формирование современной городской среды» проекта «Формирование комфортной городской среды» реализуется мероприятие «Субсидии бюджетам муниципальных образований Ивановской области на обеспечение мероприятий по формированию современной городской среды».

Мероприятие предусматривает предоставление субсидий муниципальным образованиям Ивановской области на обеспечение мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, в том числе территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий.

Предоставление и распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на обеспечение мероприятий по благоустройству территорий осуществляются в порядке, установленном в приложении 1 к настоящей Подпрограмме.

В силу пункта 2.2 Подпрограммы № 337-п мероприятие предусматривает предоставление субсидий муниципальным образованиям Ивановской области для обеспечения мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, в том числе территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий, включая мероприятия по преобразованию отрасли городского хозяйства посредством внедрения цифровых технологий и платформенных решений из перечня мероприятий, предусмотренных методическими рекомендациями по цифровизации городского хозяйства, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Порядком № 337-п установлен порядок предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды.

На основании абзаца первого пункта 1.2 Порядка №337-п субсидии расходуются на реализацию мероприятий, направленных на благоустройство общественных территорий.

Ответственность за нецелевое использование субсидий возлагается на муниципальные образования (пункт 4.7 Порядка № 337-п).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.02.2021 Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области (далее - Департамент), с одной стороны, и администрацией муниципального образования «Родниковский муниципальный район», с другой стороны, заключено соглашение № 24623101-1-2021-002 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды в 2021 году.

Пунктом 1.1 соглашения от 19.02.2021 № 24623101-1-2021-002 установлено, что предметом соглашения является предоставление из бюджета Ивановской области в 2021-2023 годах бюджету Родниковского городского поселения субсидии на софинансирование расходных обязательств, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, касающимся проведения на муниципальном уровне муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, в том числе территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту по классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации 011, раздел 05, подраздел 03, целевая статья 221F255550, вид расходов 521 в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды (Ивановская область)» подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий» государственной программы Ивановской области.

В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения от 19.02.2021 №24623101-1-2021-002 уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Департаментом, на который со стороны муниципалитета возлагаются функции по исполнению (координацию исполнения) настоящего соглашения и предоставлению отчетности, является Управление.

В соответствии с пунктом 4.3.11 соглашения от 19.02.2021 № 24623101-1-2021-002 муниципалитет обязуется обеспечить целевое использование средств Субсидии.

Приложением № 2 к соглашению от 19.02.2021 предусмотрены сведения об объемах финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, не связанных с осуществлением капитальных вложений в объекты капитального строительства (объекты недвижимого имущества), софинансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к соглашению от 19.02.2021 результатом использования субсидии является реализация мероприятий по благоустройству общественных территорий и иных мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды.

Утвержденные бюджетные назначения по субсидии на формирование современной городской среды на 2021 год по виду расходов 521 «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности», а не 522 «Субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности».

Как следует из материалов проверки, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.11.2020 № 0133200001720002634 Управлением, в лице начальника Управления ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых экспертиз» (далее - ООО «Центр независимых экспертиз»), в лице генерального директора ФИО3, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и благоустройству общественной территории «Летний сад» <...> (благоустройство «под ключ» на принципах жизненного цикла) от 30.11.2020 № 75-мк (далее - контракт от 30.11.2020 № 75-мк) на сумму 40 021 052,63 рублей, в том числе: на выполнение работ по проектированию (при наличии изыскательских работ) 1 813 639,33 рублей; на выполнение работ по благоустройству территории 38 207 413,30 рублей.

15.03.2021 Управлением и ООО «Центр независимых экспертиз» заключено дополнительное соглашение от 15.03.2021 № 1 к контракту от 30.11.2020 № 75-мк, согласно которому пункт 2.1 контракта от 30.11.2020 №75-мк изложен в новой редакции: цена контракта составляет 40 021 052,63 рублей, в том числе: работы по проектированию (при наличии изыскательских работ) выполняются на безвозмездной основе с одновременным увеличением стоимости выполняемых работ по благоустройству; на выполнение работ по благоустройству территории 40 021 052,63 рублей.

10.06.2021 Управлением и ООО «Центр независимых экспертиз» заключено дополнительное соглашение от 10.06.2021 № 2 к контракту от 30.11.2020 № 75-мк, согласно которому график оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 2 е контракту от 30.11.2020 № 75-мк) изложен в новой редакции.

31.08.2021 Управлением и ООО «Центр независимых экспертиз» заключено дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 3 к контракту от 30.11.2020 № 75-мк, согласно которому изменены объемы работ на основании Акта от 31.08.2021 «О необходимости внесения изменений в сметную документацию к контракту № 75-мк от 30.11.2020» и локально-сметных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 30.11.2020 № 75-мк предмет контракта: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и благоустройству общественной территории «Летний сад» <...> (благоустройство «под ключ» на принципах жизненного цикла), выполняются подрядчиком в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта от 30.11.2020 № 75-мк результатом выполненной работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий на благоустройство территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, сметная документация содержащая информацию о сметной стоимости объекта и документ, содержащий положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта от 30.11.2020 №75-мк результатом выполненной работы по благоустройству территории, объект работы по благоустройству на котором выполнены Подрядчиком в объеме, установленном Техническим заданием, соответствующий требованиям технических регламентов и разработанной в рамках настоящего контракта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, при наличии требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Служба установила, что по муниципальному контракту от 30.11.2020 № 75-мк на основании актов ф. КС-2 от 25.06.2021 № 1, от 23.07.2021 № 2, от 25.08.2021 № 3, от 30.08.2021 №№ 4, 5, от 14.09.2021 № 8 Управлением осуществлена приемка и оплата затрат на строительство временных зданий и сооружений за счет средств областного бюджета в сумме в размере 467 438,46 рублей.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительной деятельностью является деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

В силу данной статьи ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (пункт 13); реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов (пункт 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Согласно пунктам 36 и 38 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; к элементам благоустройства относят декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Проанализировав изложенные выше нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель разделяет понятия строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также благоустройства территории.

В рассматриваемом случае целевым назначением предоставленной администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» субсидии является обеспечение реализации мероприятий по благоустройству, в том числе общественных территорий.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, затраты на строительство временных зданий и сооружений, учтены в сметном расчете в соответствии с Методикой определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр (далее - Методика № 332/пр).

Между тем Методика № 332/пр предназначена для применения на этапе архитектурно-строительного проектирования при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, а также при определении нормативов затрат на строительство временных зданий и сооружений.

В Методике № 332/пр речь идет о порядке определения и включения затрат на строительство временных зданий и сооружений (предназначены для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства) в сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, смету на снос объекта капитального строительства, при этом не содержится указание на возможность применения соответствующей методики в случае выполнения работ по благоустройству территории.

В этой связи, с учетом упомянутых положений действующего законодательства, конкретной цели предоставления субсидии, а также предмета контракта от 30.11.2020 № 75-мк на выполнение работ по благоустройству территории, заявитель, на которого возложена обязанность обеспечивать целевое использование средств субсидии, не подтвердил обоснованность оплаты им за счет средств субсидии, предоставленной на выполнение мероприятий по благоустройству территории, затрат на строительство временных зданий и сооружений, учтенных в соответствии с Методикой № 332/пр, которая применяется при определении затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, смету на снос объекта капитального строительства.

Также при вынесении решения судом первой инстанции верно учтено, что соглашением от 19.02.2021, уведомлениями по расчетам между бюджетами бюджету муниципального образования «Родниковский муниципальный район» доведены утвержденные бюджетные назначения по субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды на 2021 год по элементу вида расходов 521 «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности», по которому отражаются расходы на предоставление субсидий бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, что также подтверждает необоснованный характер несения затрат на строительство временных зданий и сооружений, определенных в соответствии с Методикой № 332/пр, за счет средств предоставленной заявителю субсидии.

При таких обстоятельствах выводы Службы о наличии нарушений, отраженных в пункте 4 описательной части Представления от 07.02.2022, и, как следствие, обязанности заявителя возместить средства в размере 467 438,46 рублей в областной бюджет, и принять меры по устранению причин и условий нарушений (пункт 2 резолютивной части Представления), являются правомерными.

Ссылка Общества на положения СП 82.13330.2016, СП 48.13330.2019 не может быть учтена судом, поскольку по смыслу пунктов 4.1, раздела 5 СП 82.13330.2016, и пункта 1.1 СП 48.13330.2019 положения указанных Сводов правил касаются благоустройства при застройке.

Так, согласно пункту 4.1 СП 82.13330.2016 при разработке проектов благоустройства территории следует руководствоваться положениями сводов правил в части общих требований к градостроительным и объемно-планировочным решениям территорий различного функционального назначения по СП 42.13330, СП 53.13330, СП 59.13330, СП 140.13330, СП 403.1325800 и инженерной подготовке территорий при строительстве новых, реконструкции и сносе существующих зданий и сооружений по СП 48.13330.

Раздел 5 СП 82.13330.2016 содержит правила расчистки территорий и подготовки их к застройке.

СП 48.13330.2019 распространяется на следующие виды градостроительной деятельности - проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства).

Указание заявителя на наличие положительного заключения АГУ «Ивгосэкспертиза» подлежит отклонению, поскольку согласно указанному заключению экспертиза проектной документации не проводилась, ответственность за состав и объемы работ несет заказчик. В данном случае АГУ «Ивгосэкспертиза» сделаны выводы о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов; конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным ведомостью объемов работ. Кроме того, как правильно указала Служба, учреждение не наделено полномочиями по установлению целевого характера использования средств субсидии.

Суд первой инстанции также признал законным пункт 10 описательной части и пункт 3 резолютивной части Представления с учетом следующего.

В ходе проверки установлено, что Управлением в рамках контракта от 30.11.2020 № 75-мк по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2021 № 3, от 30.08.2021 № 4 приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 1 275 054,29 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 1 274 383,56 рублей.

Факт отсутствия выполнения указанных работ, подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.09.2021 № 8, где отдельные виды и объемы работ, предусмотренные контрактом от 30.11.2020 № 75-мк, приняты Управлением как отпадающие работы.

Дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 3 к муниципальному контракту от 30.11.2020 № 75-мк об исключении объемов работ (отпадающие работы) и включением за счет отпадающих работ дополнительных работ заключено в нарушение части 2 статьи 34, подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.3 контракта от 30.11.2020 № 75-мк, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2022 по делу № А17-3111/2022, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелевом использовании Управлением бюджетных средств. В силу пункта 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Следовательно, оснований для признания недействительными пункта 10 описательной части и пункта 3 резолютивной части Представления не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Центр независимых экспертиз» по платежному поручению от 06.10.2023 № 424 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу №А17-4222/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2023 № 424.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1