Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (далее – ООО «Иваново-СУЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие) и администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании солидарно 21 710 804 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар и 342 629 рублей 09 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 49, 307, 329, 362, 513, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы считает, что у судов отсутствуют основания для взыскания с Администрации в солидарном порядке задолженности и пеней, поскольку Администрация не выдавала извещение о прикреплении покупателя (Предприятия) к поставщику (Обществу); договор, заключенный между Обществом и Предприятием, с Администрацией не согласован; договор поручительства между Администрацией и ООО «Иваново-СУЭК» отсутствует.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрация и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2013 № 0133200001713000806215703, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь (товар) по адресу получателя или на склад получателя, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку каменного угля, его количество и цену.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 контракта поставщик производит доставку товара, а также выгрузку товара непосредственно по адресу получателя (приложение № 2 к контракту) или по указанию получателя на слад получателя. Датой поставки товара является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (или по указанию получателя на склад получателя) и предоставления документов, подтверждающих качество товара.

В приложении № 2 к контракту стороны определили, что получателем товара является Предприятие.

В пункте 2.6 контракта установлено, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию другое лицо, определяемое заказчиком в извещении о прикреплении получателя к поставщику).

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 90 дней с даты поставки товара получателю на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры; акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (на склад получателя), подписанного ответственными лицами обеих сторон: поставщика и лица, указанного заказчиком; документов, подтверждающих качество товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества, иных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторонам вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках указанного контракта Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 27.08.2013 № 40, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить каменный уголь.

Количество поставляемого угля (6592 тонны) и его цена согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Условия договора об оплате товара, об уплате неустойки в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункты 3.3, 8.2 договора) аналогичны условиям контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту и договору Общество передало Предприятию каменный уголь на общую сумму 26 710 804 рублей 85 копеек и выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара.

С учетом частичной оплаты (5 000 000 рублей) задолженность Предприятия составила 21 710 804 рубля 85 копеек. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 14.12.2013 по 10.06.2014 истцом начислена неустойка в общей сумме 342 629 рублей 09 копеек.

Ненадлежащее исполнение условий заключенных договоров явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия и Администрации в солидарном порядке долга и неустойки.

Руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 363, 408, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 4, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ивановской области признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 532 Кодекса при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1).

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Обществом Предприятию каменного угля, наличие и размер задолженности судами установлены и подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что у Общества отсутствовали основания для заключения договора поставки с Предприятием, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае получатель угля определен заказчиком непосредственно в контракте – приложении № 2.

Довод Администрации о том, что она не заключала с Обществом договор поручительства и поэтому не может нести солидарную ответственность, является несостоятельным, так как Администрация, являясь заказчиком по муниципальному контракту, в силу закона несет перед Обществом солидарную с Предприятием обязанность по оплате поставленного угля.

В связи с просрочкой оплаты товара за период с 14.12.2013 по 10.06.2014 суды правомерно взыскали неустойку в сумме 342 629 рублей 09 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А17-4241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи И.В. Чижов

О.А. Шемякина