Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МедПро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.06.2013 о возвращении жалобы Общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент) и областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – Госпиталь).

Решением суда от 05.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент), сделали ошибочный вывод о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества. По мнению Управления, датой поступления жалобы Общества является дата ее регистрации в антимонопольном органе. Жалоба подана с нарушением срока (по окончании рабочего дня), поэтому правомерно возвращена заявителю. Вывод судов о нарушении оспариваемым решением Управления прав и законных интересов Общества ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве согласился с доводами Управления.

Общество, Департамент, Госпиталь, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещены информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку эндопротезов тазобедренного и коленного суставов для Госпиталя (далее – аукцион) и аукционная документация.

Окончание срока подачи заявок на участие в аукционе – 09 часов 00 минут 17.06.2013.

Общество ознакомилось с извещением и аукционной документацией и посчитало, что в нарушение статей 34, 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик намерен закупить продукцию определенного производителя, что влечет ограничение количества участников размещения заказа.

В связи с этим Общество 14.06.2013 обратилось в Управление с жалобой на действия Департамента и Госпиталя.

Жалоба направлена в Управление посредством факсимильной связи. Согласно отчету об отправке факса сообщение получено в пятницу, 14.06.2013, в 17 часов 23 минуты (жалоба зарегистрирована в понедельник, 17 06.2013, в 09 часов 00 минут).

Управление возвратило жалобу Обществу, указав, что она подана по истечении срока, установленного Федеральным законом № 94-ФЗ, и не подлежит рассмотрению (письмо от 18.06.2013).

Общество не согласилось с решением Управления о возвращении жалобы и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 2.1 статьи 57, частями 1, 3 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом № 94-ФЗ.

Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Федеральным закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе участник размещения заказа может подать жалобу.

По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в статье 57 Федерального закона № 94-ФЗ, она возвращается участнику размещения заказа (пункт 3 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ).

Управление возвратило Обществу жалобу, указав, что она подана по истечении установленного законом срока – 17.06.2013 в 09 часов 00 минут.

Однако как видно из материалов дела и установили суды, жалоба подана 14.06.2013 в 17 часов 23 минуты (отчет об отправке факса).

Таким образом, жалоба подана Обществом в установленный законом срок, и у Управления не имелось оснований для ее возвращения.

Довод антимонопольного органа о том, что жалобы, поступившие после окончания рабочего дня, считаются поступившими на дату, соответствующую следующему рабочему дню и рабочей неделе, обоснованно отклонен судами.

Из Федерального закона № 94-ФЗ, Административного регламента следует, что возможность подачи жалобы участником размещения заказа в антимонопольный орган ограничена только сроком окончания приема заявок на участие в аукционе уполномоченным органом и не поставлена в зависимость от режима работы Управления.

Ссылка Управления в обоснование своей позиции на пункт 2.16 Административного регламента, статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судами несостоятельной.

Антимонопольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. Датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контролирующем органе (пункты 2.15, 2.16 Административного регламента)

Направление жалобы и ее регистрация в антимонопольном органе являются разными действиями, и они могут не совпадать. При этом регистрация жалобы после истечения срока на обжалование (при наличии доказательств, что она подана в установленный законом срок) не свидетельствует о пропуске этого срока.

Суды правильно указали, что срок на подачу участником размещения заказа заявки на участие в аукционе и срок на обжалование действий заказчика имеют различную правовую природу.

Срок подачи участниками размещения заказа заявок на участие в торгах обусловлен спецификой процедур размещения заказа и определения победителя, которые предполагают участие в торгах только тех участников, заявки которых имелись у организатора к определенному времени.

Момент направления заявок значения не имеет и не учитывается при разрешении вопроса о том, пропущен ли срок на их подачу. Пропустившими срок считаются все участники, заявки которых, несмотря на их направление, отсутствовали у организатора к определенному в извещении о проведении торгов времени.

В свою очередь, срок на обжалование действий заказчика определяется периодом, в течение которого может быть совершено конкретное действие. Для лица, не согласного с действиями или документацией, определен период для подачи жалобы – до окончания срока подачи заявок на участие в торгах. Продолжительность этого периода не зависит от дня недели, когда лицо решило обратиться с жалобой, количества выходных и праздничных дней и режима работы уполномоченного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств (даты подачи жалобы, даты ее регистрации, окончания срока подачи заявок и даты проведения аукциона) суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для возвращения жалобы и препятствий для ее рассмотрения по существу.

Неправомерное возвращение жалобы Общества свидетельствует о нарушении гарантированного Федеральным законом № 94-ФЗ права участника размещения заказа на обжалование положений аукционной документации, которые он считает незаконными.

При таких обстоятельствах решение Управления нарушает права и законные интересы Общества, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А17-4311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков