Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Спектр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 100 573 рублей 11 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 15.07.2019 № 67-2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По мнению Администрации, у Общества имелось достаточно времени для устранения нарушений. Расторжение договора произведено в соответствии с действующим законодательством. Положительное заключение государственной экспертизы не получено, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2019 № 67-2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство газовой блочно-модульной котельной в селе Заречный Заволжского района Ивановской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и протоколом согласования цены контракта (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок начала выполнения работ является дата подписания контракта, срок окончания – 10.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта – 1 576 458 рублей 72 копейки (пункт 4.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.7 контракта).

Общество направило заказчику письмо от 09.12.2019 № 03-42, с которым представило на рассмотрение и согласование ответчику разработанную проектную документацию по объекту «Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Заречный Заволжского района Ивановской области».

Проектную документацию ответчик не согласовал, указав, что документация выполнена не в полном объеме, не соответствует техническому заданию. В связи с невыполнением работ в установленные муниципальным контрактом сроки Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо от 12.12.2019 № 4761).

В письмах от 13.12.2019 № 03-43, от 16.12.2019 № 03-45, от 17.12.2019 № 04-47 истец запросил у ответчика дополнительные документы.

В письме от 19.12.2019 № 40-48 Общество дало пояснения относительно выявленных в результате работ недостатков, представило откорректированную проектную документацию с письмом от 19.12.2019.

Администрация отказала Обществу в согласовании документации до полного устранения ранее изложенных замечаний (письмо от 23.12.2019 № 4926).

Общество направило ответчику требования о приемке ранее сданных работ и об их оплате.

Данная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение предусмотрено в пункте 10.7 контракта.

Администрация, получив результат работ, проектную документацию не согласовала в связи с выявленными недостатками, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» от 07.10.2022, суды пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом выполнило обязательства на сумму 100 573 рубля 11 копеек.

Заключение эксперта отвечает признакам допустимости. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных экспертом выводов у судов не возникло. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Довод Администрации о том, что результат работ не имеет потребительской ценности в отсутствие государственной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ по назначению в части, признанной экспертом выполненной надлежащим образом.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Администрации стоимость работ, выполненных Обществом надлежащим образом до расторжения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А17-4332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Заволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова