Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пастифичо» (далее – заявитель, ООО «Пастифичо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2020 по делу № 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008), предписания от 25.05.2020 № 02-21/2020-008 в следующей части: «отменить все составленные протоколы в ходе проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова...», за исключением отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова № 2 от 12.05.2020 в части допуска к участию в конкурсе по лотам № 3-6 индивидуального предпринимателя ФИО1; «вернуть все поданные заявки участникам»; «внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством и решением Ивановского УФАС России № 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008) от 25.05.2020».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иванова (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось во Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание Управления противоречат вступившим в законную силу решению и предписанию УФАС от 30.04.2020; Администрация, рассмотрев заявки на участие в конкурсе на основании конкурсной документации, действовала в целях исполнения законных требований решения и предписания УФАС от 30.04.2020. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, посчитав судебные акты законными и обоснованными.

ИП ФИО1 в отзыве возразил против доводов заявителя.

Администрация и Предприниматель представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в Управление поступила жалоба Общества на действия организатора конкурса при проведении открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Иванова. Заявитель указывает, что конкурсной комиссией нарушен пункт 4.5 конкурсной документации, а именно при проведении оценки заявок решение не было принято открытым голосованием простым большинством голосов; неправильно применены критерии рассмотрения заявок на участие в конкурсе, содержащиеся в конкурсной документации в разделе III форма № 3 «Система критериев рассмотрения заявок на участие в Конкурсе», в частности критерии «Сумма оплаты за торговое место» и «Предложения по благоустройству прилегающей территории». Заявитель считает, что Предприниматель допущен к участию в конкурсе ошибочно, так как поданные им заявки по лотам № 3–6 не соответствуют требованиям подпункта 7 пункта 6.1 конкурсной документации. По мнению Общества, в нарушение требований дизайн-кода, предусматривающего, что «на полу бахчевого развала устраивается временный настил», а в качестве материала НТО – бахчевого развала «деревянные рейки: использовать строганые рейки толщиной не менее 30 мм», в паспортах НТО, представленных в составе заявок, Предпринимателем по каждому из лотов № 3-6 указано покрытие места НТО «грунтовое либо асфальтовое покрытие».

В ходе рассмотрения данной жалобы Управление установило, что на официальном сайте Администрации https://ivg.oradm.ru/upriu/konkurs.htm размещены извещение от 27.02.2020 о проведении открытого конкурса № 01/2020 и конкурсная документация открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова (далее – Открытый конкурс; Конкурсная документация).

Согласно протоколу от 12.05.2020 № 2 рассмотрения заявок на участие в Открытом конкурсе к участию в конкурсе по лотам № 3–6 были допущены Общество и Предприниматель.

В соответствии с протоколом от 12.05.2020 № 3 оценки заявок на участие в Открытом конкурсе первый порядковый номер по лотам № 3-6 был присвоен Предпринимателю.

По итогам рассмотрения обращения решением УФАС от 25.05.2020 по делу № 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008) жалоба Общества признана частично обоснованной.

На основании данного решения УФАС организатору торгов – Администрации в лице Управления экономического развития и торговли Администрации в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) выдано предписание от 25.05.2020 об устранении допущенных при проведении открытого конкурса нарушений, предусматривающее необходимость в срок до 01.07.2020:

– отменить все составленные протоколы в ходе проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова, разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной сайте www.ivgoradm.ru;

– вернуть все поданные заявки участникам;

– внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством и решением УФАС от 25.05.2020 № 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008);

– осуществить дальнейшие действия по проведению открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова.

Не согласившись с решением и предписанием Управления в части: «отменить все составленные протоколы в ходе проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова...», за исключением отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова № 2 от 12.05.2020 в части допуска к участию в конкурсе по лотам № 3–6 Предпринимателя; «вернуть все поданные заявки участникам»; «внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством и решением Ивановского УФАС России № 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008) от 25.05.2020», Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения Управлением жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ Управление рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган. Указанные действия (бездействие) могут быть обжалованы лицами, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией Управления установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Порядок проведения открытого аукциона на право размещения круглогодичных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова, а также Порядок проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова утверждены постановлением администрации города Иванова от 24.12.2019 № 2061 «Об утверждении порядка проведения конкурентных процедур на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова».

Для нестационарных торговых объектов, размещаемых на срок не более 6 месяцев, конкурентные процедуры проходят в форме открытого конкурса, порядок проведения которого утвержден пунктом 2.2 названного постановления в приложении 2 (пункт 1.2 постановления администрации города Иванова от 24.12.2019 № 2061).

На основании Порядка № 2061 Администрацией 27.02.2020 утверждена конкурсная документация об открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова.

В подпункте 7 пункта 6.1 конкурсной документации предусмотрено, что заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия НТО, указанного в паспорте НТО, требованиям дизайн-кода города Иванова по разме щению НТО, утвержденных постановлением администрации города Иванова от 24.12.2019 № 2060.

При решении вопроса о допуске к участию в конкурсе оценка соответствия НТО требованиям дизайн-кода осуществляется на основании информации, подлежащей отражению в паспорте НТО.

Форма паспорта НТО утверждена постановлением администрации от 24.12.2019 № 2061, в приложении 3 к данному постановлению. Аналогичная форма паспорта НТО представлена в разделе III конкурсной документации (форма № 4).

В паспорте НТО указываются следующие показатели: 1) габаритные размеры объекта; 2) размер торгового окна (при необходимости); 3) навес (при необходимости); 4) цвет основной; 5) цвет дополнительный; 6) материал отделки основной; 7) материал отделки дополнительный; 8) временное оформление (при необходимости); 9) благоустройство территории: вид покрытия места размещения НТО, урны, дополнительное освещение НТО (при необходимости); 10) вывеска (ее описание и размеры).

Исходя из материалов дела, суды обоснованно посчитали, что сопоставление показателей, отражаемых в Паспорте НТО, и положений дизайн-кода свидетельствует, что лишь в отношении части показателей, отражаемых в паспорте НТО, дизайн-кодом установлены определенные требования, в частности, габаритные размеры объекта; размер торгового окна; навес; цвет основной; цвет дополнительный; материал отделки; вывеска; дополнительное освещение. Однако в отношении отражаемого в паспорте НТО, в графе 9 «Благоустройство территории», вида покрытия места размещения НТО в дизайн-коде требований не предусмотрено.

В разделе 10 дизайн-кода указаны типы бахчевых развалов: открытый, полуоткрытый и закрытый; требования к элементам; рекомендуемые габариты; требование о том, что на полу бахчевого развала устраивается временный настил. В качестве материала для изготовления бахчевого развала и его цвета установлено: «деревянные рейки – использовать строганые рейки толщиной не менее 30 мм, покрывать бесцветным защитным средством для дерева. Для более насыщенного цвета допускается использовать лакокрасочные материалы натуральных древесных оттенков (раздел 11 дизайн-кода).

Суды пришли к правильному выводу о том, что заполнение сведений о наличии настила в бахчевом развале, а также о толщине реек, используемых для изготовления бахчевого развала (только материал отделки) формой паспорта НТО, являющейся приложением 3 к Порядку № 2061, формой 4 конкурсной документации не предусмотрено.

В данном случае заявки, поданные Обществом и Предпринимателем, в паспортах НТО, в графе 9 «Благоустройство территории», содержали противоположные сведения о виде покрытия места размещения НТО. Вместе с тем по лотам № 3–6 заявки указанных лиц признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе по подпунктам 3, 7 пункта 6.1, участники были допущены к участию в конкурсе.

Довод заявителя жалобы о том, что критерии заявок, определенные конкурсной документацией, ясны и позволяют определить количество баллов для каждой заявки, отклоняется. Проанализировав конкурсную документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что шкала оценок критериев рассмотрения заявок не позволяет оценить предложения участников по критерию «Предложения по благоустройству прилегающей территории в период действия Договора» объективно и единообразно. При отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявок, инструкции по заполнению либо иной информации, содержащейся в конкурсной документации, у конкурсной комиссии отсутствовали основания оценивать предложения участников по данному критерию.

Выявленные нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ являются достаточным основанием для вынесения спорных решения и предписания.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на ранее выданные Управлением решение и предписание от 30.04.2020 № 02-21/2020-007 судом не принимается, поскольку упомянутые акты не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствовали действующему законодательству, не нарушали права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановский области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А17-4374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пастифичо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева