Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пастифичо» (далее – заявитель, ООО «Пастифичо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2020 по делу № 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008), предписания от 25.05.2020 № 02-21/2020-008 в следующей части: «отменить все составленные протоколы в ходе проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова...» за исключением отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории г. Иванова № 2 от 12.05.2020 в части допуска к участию в конкурсе по лотам №№ 3, 4, 5, 6 индивидуального предпринимателя ФИО2; «вернуть все поданные заявки участникам»; «внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством и решением Ивановского УФАС России № 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008) от 25.05.2020».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Иванова (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пастифичо» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными решения и предписания УФАС в оспариваемой ООО «Пастифичо» части. Общество также приводит доводы о том, что оспариваемые решение и предписание Управления противоречат вступившим в законную силу решению и предписанию УФАС от 30.04.2020. Как указывает Общество, Администрация, рассматривая заявки на участие в конкурсе на основании конкурсной документации, действовала во исполнение законных требований решения и предписания УФАС от 30.04.2020. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы.

Администрация в представленной письменной позиции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению Администрации, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки суда. Администрация отмечает, что действия организатора открытого конкурса № 01/2020 на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова неоднократно оспаривались в УФАС и арбитражном суде. В настоящее время конкурс проведен, заключены соответствующие договоры.

ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в УФАС поступила жалоба ООО «Пастифичо» (вх. № 1688) на действия организатора конкурса при проведении открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Иванова (извещение от 27.02.2020 № 01/2020). В тексте жалобы заявитель указал, что конкурсной комиссией нарушены требования пункта 4.5 конкурсной документации при оценке заявок в части непринятия решения открытым голосованием простым большинством голосов, неправильно применены критерии рассмотрения заявок на участие в конкурсе, содержащиеся в конкурсной документации в Разделе III Форма № 3 «Система критериев рассмотрения заявок на участие в Конкурсе»: критерий «Сумма оплаты за торговое место» и критерий «Предложения по благоустройству прилегающей территории». Заявитель считает, что Предприниматель допущен к участию в конкурсе ошибочно, поданные им заявки по лотам №№ 3, 4, 5, 6 не соответствуют требованиям подпункта 7 пункта 6.1 конкурсной документации. По мнению Общества, в нарушение требований Дизайн-кода, предусматривающего, что «на полу бахчевого развала устраивается временный настил», а материал НТО бахчевой развал «Деревянные рейки: использовать строганые рейки толщиной не менее 30 мм», в паспортах НТО, представленных в составе заявок, Предпринимателем по каждому из лотов №№ 3, 4, 5, 6 указано покрытие места НТО: грунтовое либо асфальтовое покрытие (т.2 л.д. 77-79).

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте Администрации https://ivg.oradm.ru/upriu/konkurs.htm размещено извещение от 27.02.2020 о проведении открытого конкурса № 01/2020 и конкурсная документация открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова (далее – Открытый конкурс) (далее – Конкурсная документация) (т.3 л.д. 2-16).

Согласно протоколу от 12.05.2020 № 2 рассмотрения заявок на участие в Открытом конкурсе к участию в конкурсе по лотам №№ 3, 4, 5, 6 были допущены ООО «Пастифичо» и Предприниматель (т.3 л.д. 29-31).

В соответствии с протоколом от 12.05.2020 № 3 оценки заявок на участие в Открытом конкурсе первый порядковый номер по лотам №№ 3, 4, 5, 6 был присвоен Предпринимателю (т.3 л.д. 32-34).

По итогам рассмотрения обращения решением УФАС от 25.05.2020 по делу № 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008) жалоба Общества признана частично обоснованной (т.2 л.д. 45-56).

На основании данного решения УФАС организатору торгов - Администрации в лице управления экономического развития и торговли Администрации в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) выдано предписание от 25.05.2020 об устранении допущенных при проведении открытого конкурса нарушений, предусматривающее необходимость в срок до 01.07.2020:

- отменить все составленные протоколы в ходе проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова, разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной сайте www.ivgoradm.ru;

- вернуть все поданные заявки участникам;

- внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством и решением УФАС от 25.05.2020 № 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008);

- осуществить дальнейшие действия по проведению открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части: «отменить все составленные протоколы в ходе проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова...» за исключением отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории г. Иванова № 2 от 12.05.2020 в части допуска к участию в конкурсе по лотам №№ 3, 4, 5, 6 Предпринимателя; «вернуть все поданные заявки участникам»; «внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством и решением Ивановского УФАС России № 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008) от 25.05.2020» ООО «Пастифичо» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По утверждению ООО «Пастифичо», Предприниматель допущен к участию в открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова ошибочно.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок проведения открытого аукциона на право размещения круглогодичных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова, а также Порядок проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова утверждены Постановлением Администрации г. Иванова от 24.12.2019 № 2061 «Об утверждении порядка проведения конкурентных процедур на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова».

Согласно пункту 1.2 Постановления Администрации г. Иванова от 24.12.2019 № 2061 для нестационарных торговых объектов, размещаемых на срок не более 6 месяцев, конкурентные процедуры проходят в форме открытого конкурса, порядок проведения которого утвержден пунктом 2.2 названного Постановления в Приложении № 2.

На основании Порядка № 2061 Администрацией 27.02.2020 утверждена конкурсная документация об открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова.

В подпункте 7 пункта 6.1 конкурсной документации предусмотрено, что заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия НТО, указанного в Паспорте НТО, требованиям Дизайн-кода города Иванова по размещению НТО, утвержденных Постановлением Администрации г. Иванова от 24.12.2019 № 2060.

Соответственно, при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе оценка соответствия НТО требованиям Дизайн-кода осуществляется на основании информации, подлежащей отражению в паспорте НТО.

Форма паспорта НТО утверждена Постановлением Администрации г. Иванова от 24.12.2019 № 2061, в Приложении № 3 к данному Постановлению (в редакции, действовавшей в спорный период). Аналогичная форма паспорта НТО представлена в разделе III конкурсной документации (Форма № 4).

В паспорте НТО указываются следующие показатели: 1) габаритные размеры объекта; 2) размер торгового окна (при необходимости); 3) навес (при необходимости); 4) цвет основной; 5) цвет дополнительный; 6) материал отделки основной; 7) материал отделки дополнительный; 8) временное оформление (при необходимости); 9) благоустройство территории: вид покрытия места размещения НТО, урны, дополнительное освещение НТО (при необходимости); 10) вывеска (ее описание и размеры).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции верно заключил, что сопоставление показателей, отражаемых в Паспорте НТО, и положений Дизайн-кода свидетельствует, что лишь в отношении части показателей, отражаемых в паспорте НТО, Дизайн-кодом установлены определенные требования, в частности, габаритные размеры объекта; размер торгового окна; навес; цвет основной; цвет дополнительный; материал отделки; вывеска; дополнительное освещение. Однако в отношении отражаемого в паспорте НТО в графе 9 «Благоустройство территории» вида покрытия места размещения НТО в Дизайн-коде требований не предусмотрено.

В разделе 10 «Оформление внешнего вида НТО» Дизайн-кода указываются типы бахчевых развалов: открытый, полуоткрытый и закрытый; требования к элементам; рекомендуемые габариты; требование о том, что на полу бахчевого развала устраивается временный настил.

В разделе 11 Дизайн-кода города Иванова по размещению НТО в качестве материала и цвета для изготовления бахчевого развала установлено: деревянные рейки - использовать строганые рейки толщиной не менее 30 мм; покрывать бесцветным защитным средством для дерева. Для более насыщенного цвета допускается использовать лакокрасочные материалы натуральных древесных оттенков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни Формой паспорта НТО, являющейся Приложением № 3 к Порядку № 2061, ни Формой № 4 конкурсной документации не предусмотрено заполнение сведений о наличии настила в бахчевом развале, а также о толщине реек, используемых для изготовления бахчевого развала (только материал отделки).

В данном случае заявки, поданные ООО «Пастифичо» и Предпринимателем, в Паспортах НТО в графе 9 «Благоустройство территории» содержали противоположные сведения о виде покрытия места размещения НТО. ООО «Пастифичо» указало вид покрытия места размещения НТО – фанера бакелизированная 18-20 мм, сращенная деревянная рейка хвойных пород, 8-12 % влажности, сечением 40-60 мм; Предприниматель – грунтовое или асфальтовое покрытие.

Вместе с тем по лотам №№ 3, 4, 5, 6 заявки указанных лиц признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе по подпунктам 3, 7 пункта 6.1, участники были допущены к участию в конкурсе.

Антимонопольный орган установил, что в конкурсной документации были не раскрыты сведения и описание вида покрытия места размещения НТО, а также отсутствовали ссылки, где информацию можно получить участникам для заполнения, а конкурсной комиссии для принятия решения о допуске участников к конкурсу. Подход при рассмотрении и оценки содержания конкурсных заявок должен быть объективным и единым ко всем участникам конкурса, не допуская конкурсной комиссией произвольного отклонения или допуска поданных заявок к участию в конкурсе на основании исключительно субъективного усмотрения. Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Пастифичо» указывает на неправильное применение комиссией Администрации при оценке предложений первого критерия «Сумма оплаты за торговое место (от 0 до 5). Заявитель считает, что заявки Предпринимателя должны были оцениваться в 0 баллов.

Между тем подпунктом 10 пункта 7.3 Порядка № 2061 установлено, что конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, в том числе должна содержать порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 13.2 Порядка № 2061 оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения Договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. В силу пункта 13.4 Порядка № 2061 содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются комиссией в порядке, установленном конкурсной документацией.

В Разделе III конкурсной документации в Форме № 3 изложены «Система критериев рассмотрения заявок на участие в конкурсе» и «Шкала оценок рассмотрения заявок».

В Системе критериев рассмотрения заявок определен критерий «Сумма оплаты за торговое место» (от 0 до 5), который сопровождается разъяснением, что «максимальной предложенной сумме выставляется 5 балов, остальным суммам баллы выставляются пропорционально предлагаемой сумме».

Подпункт 3 пункта 6.1 конкурсной документации, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает, что заявитель не допускается комиссией к участию в конкурсе в случаях несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Поскольку данный пункт расположен в разделе «Условия допуска к участию в конкурсе» конкурсной документации, антимонопольный орган пришел к выводу, что упомянутый пункт регламентирует условие допуска к участию в конкурсе, в связи с чем в качестве элемента критерия оценки его применение невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявки Предпринимателя должны были оцениваться в 0 баллов, поскольку, по мнению Общества, по каждому лоту было предложение равное начальной минимальной цене (минимально возможное для допуска к участию в конкурсе), несостоятельная с учетом вышеизложенного.

При рассмотрении указанного довода заявителя антимонопольный орган пришел к выводу о том, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе, на необходимость наличия которого прямо указано в пунктах 13.2, 13.4 Порядка № 2061, в конкурсной документации отсутствует, в силу чего объективно оценить заявки по указанному критерию невозможно. Примененный конкурсной комиссией способ оценки критерия «Сумма оплаты за торговое место», при отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявок, не может быть признан надлежащим.

Заявитель полагает, что использованный в Шкале оценок критериев показатель «Благоустройство прилегающей территории (озеленение, подсыпка)» не предусматривает выполнение каждого элемента благоустройства. По мнению Общества, данный показатель не содержит союза «и», в силу чего указание в заявке одного из указанных элементов (что было сделано в заявке Общества) должно сопровождаться присвоением 2 баллов.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В системе критериев рассмотрения заявок в форме № 3 предусмотрен критерий «Предложения по благоустройству прилегающей территории в период действия Договора (0-5)». Указанный критерий сопровождается оговоркой, что «Баллы выставляются согласно шкале критериев».

Согласно Шкале оценок критериев рассмотрения заявок на участие в Открытом конкурсе предложения по благоустройству прилегающей территории оцениваются следующим образом: уборка прилегающей территории в радиусе от 5 метров и более – 2 балла; благоустройство прилегающей территории (озеленение, подсыпка) – 2 балла; урна – 1 балл; благоустройство не предусмотрено – 0 баллов.

Управлением установлено, что согласно указанной шкале оценок предложение ООО «Пастифичо» по благоустройству прилегающей территории (озеленение, подсыпка) 10 членами конкурсной комиссии оценено по 0 балла, а 2 членами комиссии по 2 балла, то есть два члена конкурсной комиссии посчитали со стороны ООО «Пастифичо» указанный критерий выполненным, иные члены - невыполненным.

Учитывая отсутствие единообразия в применении соответствующего критерия со стороны членов комиссии, Управление пришло к правильному выводу, что шкала оценок критериев рассмотрения заявок не позволяет оценить предложения участников по указанному критерию объективно и единообразно, о чем свидетельствуют действия самой конкурной комиссии. При отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявок, инструкции по заполнению либо иной информации, содержащейся в конкурсной документации, у конкурсной комиссии отсутствовали основания оценивать предложения участников по данному критерию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа об отсутствии в конкурсной документации четких, исчерпывающих требований к оценке предложений участников с целью исключения ограничения конкуренции и субъективности. В отсутствие в конкурсной документации однозначно воспринимаемой и проверяемой информации о порядке заполнения Паспортов нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок, допуск к участию в конкурсе и выставление оценок предложениям участников были основаны на субъективном мнении каждого члена комиссии, что исключает объективное рассмотрение условий, предложенных участниками конкурса. Отсутствие открытости, прозрачности и четкой регламентации действий Администрации города Иванова при проведении открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова, выразившееся в вышеуказанных действиях, приводит к ограничению соперничества хозяйствующих субъектов при предоставлении мест осуществления мелкорозничной торговли и свидетельствует о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса.

Таким образом, вопреки возражениям заявителя жалобы в данном случае выявленные ответчиком нарушения требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в том числе нарушения на стадии формирования конкурсной документации, а также при подведении итогов конкурса в части подсчета голосов (на которые указывает и которые не оспаривает сам заявитель), являлись достаточным основанием для выдачи предписания об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса и внесения изменений в конкурсную документацию. Независимо от итогов конкурса по лотам №№ 3, 4, 5, 6, в силу характера нарушений, связанных с нарушением порядка подсчета голосов, с отсутствием в конкурсной документации сведений, позволяющих объективно заполнять и оценивать сведения, содержащиеся в Паспортах НТО, отсутствием в конкурсной документации порядка оценки заявок, позволяющего объективно и однозначно оценить заявки по всем критериям, устранение соответствующих нарушений без внесения изменения в конкурсную документацию и отмены всех протоколов открытого конкурса невозможно. Выданное предписание соответствует выводам и обстоятельствам выявленных нарушений, указанным в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на ранее выданные Управлением решение и предписание от 30.04.2020 № 02-21/2020-007 апелляционным судом не принимается, поскольку упомянутые акты не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Названные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции также принято во внимание, что соответствующее предписание выдано по результатам оценки действий организатора конкурса о переносе даты рассмотрения заявок на участие в Открытом конкурсе, даты подведения итогов конкурса. На момент вынесения предписания от 30.04.2020 № 02-21/2020-007 конкурсная комиссия к фактической реализации конкурсной документации не приступала, в силу чего соответствующие нарушения, зафиксированные в оспариваемом решении, не могли быть выявлены УФАС. Само по себе указанное предписание не свидетельствует об одобрении Управлением всех последующих действий организатора торгов при рассмотрении заявок и подведении итогов конкурса.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 по делу №А17-4374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пастифичо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1