Гражданский кодекс часть 1

негосударственное образовательное учреждение «Сакура» (в настоящее время – частное профессиональное образовательное учреждение «САКУРА»; далее – ЧПОУ «САКУРА», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново (далее – Управление, уполномоченный орган) от 22.06.2015 № 150104421 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшил размер штрафа до 300 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЧПОУ «САКУРА» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 2.1, 2.2, 2.9, 5.1, часть 1 статьи 20.8, статью 26.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Учреждения, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения в связи с недоказанностью вины лица, привлекаемого к административной ответственности. ЧПОУ «САКУРА» полагает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ему правонарушение малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 в связи с поданным заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также в соответствии с заданием от 29.04.2015 № 64/726, сотрудники УМВД России по городу Иваново осуществили выход в НОУ «Сакура», расположенное по адресу: <...>, с целью проверки обстоятельств хранения оружия и патронов, в том числе наличия (отсутствия) необходимой учетной документации.

В ходе проведенных проверочных мероприятий Управление выявило нарушения порядка учета оружия и патронов в Учреждении, выразившиеся в несоответствии ведения текущей учетной документации требованиям Инструкции № 288, а именно:

– в нарушение подпункта «а» пункта 127, пункта 143 Инструкции № 288 в книге приема и выдачи оружия и патронов НОУ «Сакура» в графе «2» – «Фамилия, имя, отчество работника организации» указаны фамилия, имя, отчество лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, при этом в графе «Отметка о выдаче оружия и патронов» (5, 6 графы) стоит роспись лица, кому было выдано данное оружие и патроны; также на момент проверки 15.05.2015 в книге приема и выдачи оружия и патронов НОУ «Сакура» в графу «Отметка о сдаче оружия и патронов» (8 графа) не внесены сведения о дате и времени сдачи оружия и патронов (записи 13, 24, 73);

– в нарушение подпункта «д» пункта 127 Инструкции № 288 описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение № 64 к Инструкции), не отражают на текущий момент фактическое количество оружия и патронов, находящихся под сдачей;

– в нарушение пунктов 141, 150 Инструкции № 288 в книгах наличия и движения, номерного учета оружия и патронов НОУ «Сакура» перед проведением инвентаризации лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации; в данных книгах в нарушение пункта 146 Инструкции № 288 перед проведением сверок не подведены итоги, с заверением подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов. Также отсутствуют отметки по результатам сверок с указанием даты их проведения и заверением подписями лиц, проводивших проверку;

– в нарушение подпункта «г» пункта 130 Инструкции № 288 в книге номерного учета в графе «3» – «Наименование операции с оружием и патронами, наименование, дата и номер приходно-расходного документа» не отражены наименование, дата и номер расходного документа на патроны (раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах), в последующих графах также не отражено, сколько патронов убыло и состоит на текущий момент;

– в нарушение подпункта «а» пункта 131, пункта 124 Инструкции № 288 журнал учета стрельб ведется на электронно-вычислительных средствах с выводом данных на бумажные носители, при этом в графе «8» не отражено количество стреляющих, в графе «11» отсутствует расписка руководителя стрельбы, в графе «10» количество патронов по окончании стрельбы отражается прочерком, в раздаточно-сдаточной ведомости за 15.05.2015 в графах «Сдано, обработано патронов», «Расписка в сдаче патронов и дата» какая-либо информация отсутствует;

– в нарушение пункта 144 Инструкции № 288 при выявлении излишков или недостачи патронов лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, такая информация не была доведена до руководителя НОУ «Сакура», в виду чего не был проинформирован орган внутренних дел и не назначена инвентаризация, в ходе которой были бы установлены обстоятельства несоответствия наличия патронов учетным данным и лица, виновные в нарушении порядка их учета.

Результаты проверки отражены в рапорте от 15.05.2015.

Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 08.06.2015 и приняло постановление от 22.06.2015 № 150104421 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, Законом об оружии, Инструкцией № 288, Правилами № 814, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд признал избранную в отношении нарушителя меру ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерной и снизил размер штрафа до 300 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии, Правилами № 814 и Инструкцией № 288.

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22 и 25 Закона об оружии).

Согласно пункту 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 – 7 статьи 10 Закона об оружии, в том числе образовательные учреждения, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется в вину нарушения порядка учета оружия и патронов, выразившиеся в несоответствии ведения текущей учетной документации требованиям пункта 124, подпунктов «а», «д» пункта 127, подпункта «г» пункта 130, подпункта «а» пункта 131, пунктов 141, 143, 144, 150 Инструкции № 288.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты нарушения Учреждением названных требований, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ЧПОУ «САКУРА» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Суды также не нашли оснований для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная Учреждением по платежному поручению от 16.03.2016 № 26 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А17-4375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «САКУРА» – без удовлетворения.

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению «САКУРА» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2016 № 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева