Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Экстра» (далее – истец, ЗАО «Экстра») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 364 648 руб. 60 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 53, 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма убытков, которую суд взыскал в пользу истца, не обоснованна ни по праву, ни по размеру. Суд неправомерно взыскал убытки, связанные с окладом сотрудников ФИО5 и Акулиной К.М. Действующее законодательство не запрещает нанимать на работу в коммерческую организацию родственников и супругов. Установление окладов ФИО5 и Акулиной К.М. определялось рыночными условиями. Целесообразность приема на работу Акулиной К.М. не имеет правового значения для разрешения вопроса о причинении убытков завышенным окладом. Суд необоснованно взыскал 29 000 руб., выплаченных ФИО5 по договору от 06.09.2013. ФИО5 был нанят в ЗАО «Экстра» только после того, как он успешно справился с проведением ИТ-аудита, являвшегося предметом вышеуказанного договора. Необоснованно взыскана сумма 60 000 руб., выплаченная ФИО5 по приказу от 28.02.1014 № 25/8, в соответствии с которым на него были возложены дополнительные обязанности. Суд необоснованно взыскал расходы на командировки в Китай, Корею и Амстердам. Действуя в пределах своих полномочий, как директор, имела право инициировать любую командировку в интересах ЗАО «Экстра». Суд необоснованно признал убытками, причиненными по ее вине, административный штраф в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения. Кроме того, суд необоснованно взыскал убытки за заключение договоров с ООО «Лэнд Сервис». Суд пришел к выводу, что поездки в г.Санкт-Петербург не носили делового характера, проигнорировал объяснения ответчика и представленные доказательства. Условие об оплате проезда и обратно было включено в проект трудового договора. Необоснованно взыскана сумма 31 000 руб., уплаченная по договору от 03.02.2014 ФИО6 Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик ошибочно полагает, что иск о взыскании убытков может быть заявлен только в случае наличия убытков у организации по данным бухгалтерского учета и отчетности. Истцом доказано необоснованное завышение окладов сотрудникам ФИО5, Акулиной К.М. Премии выплачены безосновательно. Фактически не оказаны услуги по заключенным с родственниками ответчика договорам об оказании услуг. Суд обоснованно взыскал транспортные расходы на поездки ответчика в г.Санкт-Петербург. Командировки в г.Амстердам и в Корею не были обусловлены деловыми целями. По вине ответчика обществом оплачен административный штраф. Привлечение поставщиков услуг из г.Санкт-Петербурга не соответствовало интересам ЗАО «Экстра». Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании трудового договора от 15.08.2013 ФИО4 работала в ЗАО «Экстра» в должности генерального директора.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Экстра» от 15.08.2013 вступила в должность генерального директора с 15.08.2013.

07.07.2014 трудовой договор между ФИО4 и ЗАО «Экстра» был расторгнут, трудовые отношения ФИО4 были прекращены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления ответчика и решения единственного акционера ЗАО «Экстра».

Ответчиком необоснованно завышена заработная плата (оклад, премии) лицам, занимавшим должности руководителя департамента информационных технологий и директора по персоналу.

Согласно условиям трудового договора № 252/1 от 05.11.2013 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2013 в период с 05.11.2013 по 31.12.2013 года должностной оклад ФИО5 составлял 138 000 руб. месяц, в период с 01.01.2014 по 28.05.2014 года – 147 700 руб.

ФИО5 и ФИО4 состояли в браке.

Сумма убытка за период с 05.11.2013 по июнь 2014 года составила 603 558 руб.

Необоснованно был завышен оклад Акулиной К.М., исполняющей обязанности директора по персоналу. ФИО7 принята с должностным окладом в 100 000 руб.

На основании приказа директора от 27.09.2013 были внесены изменения в штатное расписание общества, должностной оклад Акулиной К.М. был увеличен до 115 000 руб.

ФИО5 была начислена премия в размере 60 000 руб.

В период осуществления своей трудовой деятельности в качестве генерального директора ЗАО «Экстра» ФИО4 заключены договоры об оказании услуг: с ФИО5 договор об оказании консультационных услуг от 06.09.2013 в области ИТ - рисков и информационной безопасности в период с 06.09.20113 по 09.09.2013.

03.02.2014 между ЗАО «Экстра» и ФИО6 (матерью ответчицы) был заключен договор об оказании консультационных услуг по вопросам охраны труда в период с 03.02.2014 по 28.02.2014.

В материалы дела истцом представлены проездные документы, согласно которым ответчик осуществляла поездки в г. Санкт-Петербург (адрес регистрации по месту жительства). Поездки не носили делового характера, осуществлялись в соответствии с личными целями.

В 2010-2013 гг. ЗАО «Экстра» организовывало плановые командировки своих сотрудников 1 раз в полугодие в Китай (г. Иу).

Командировки носили плановый характер (1 раз в полугодие): 07.04.2012-21.04.2012, 28.10.2012-07.11.2012, 11.04.2013 - 23.04.2013, 25.10.2013 - 01.11.2013, 26.03-2014 - 03.04.2014.

В командировки всегда направлялись сотрудники коммерческого департамента, а именно менеджеры.

Личное участие в командировках в Китай директора общества является личной инициативной ответчика. Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела ФИО4

Кроме того, в указанные в командировки направлялся ФИО5

Ответчик и ФИО5 ездили в командировки в г. Амстердам, в Корею.

Поездка в Корею была осуществлена только ФИО4 и ФИО5

Расходы подтверждаются авансовыми отчетами от 25.11.2013.

В период нахождения в должности директора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства РФ при осуществлении деятельности работодателя (пункт 2.11 трудового договора), что повлекло привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа по постановлению № 7-657-14-ОБ/162/23/6 от 17.06.2014 в сумме 40 000 рублей.

Административный штраф уплачен ЗАО «Экстра», что подтверждается платежным поручением.

Директором ФИО4 заключен договор с ООО «ЛЭНД-Сервис» фирмой из г. Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по обслуживанию холодильного оборудования была значительно выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых ивановскими компаниями, с которыми у ЗАО «Экстра» были заключены договоры.

Сумма убытков по расчету истца составила 1 364 648 руб. 60 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Экстра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона 3 208-ФЗ предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь генеральным директором ЗАО «Экстра», ФИО4 должна была действовать в интересах представляемого ею юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Предусмотренная вышеизложенными положениями ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недобросовестными и несоразмерными действия ФИО4 по установлению завышенных размеров должностных окладов ФИО5 и Акулиной К.М., выплаты премии ФИО5, заключению договоров с ФИО5, ФИО6, ООО «Лэнд Сервис», по направлению себя и ФИО5 в командировку в г.Амстердам, Корею и Китай, поездок в г.Санкт-Петербург, привлечение общества к административной ответственности, что привело к необоснованным расходам акционерного общества в повышенном размере. Посчитав доказанным факт несения ЗАО «Экстра» убытков в заявленном размере, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика рассмотрены судом второй инстанции и признаются несостоятельными в силу следующего.

Установление завышенных, по сравнению с другими сотрудниками общества, окладов ФИО5 и Акулиной К.М., выплата премии ФИО5 экономически необоснованны, не соответствуют принципу трудового вознаграждения согласно квалификации работника и среднему уровню заработной платы в данной отрасли. Выполнение дополнительных обязанностей ФИО5, за которые он был премирован, фактически не подтверждено.

Заключение договоров на оказание услуг с ФИО6 и ФИО5 является нецелесообразным при наличии в штате общества квалифицированных сотрудников с прямыми должностными обязанностями, предметом выполнения которых являлись спорные договоры. Договоры на оказание услуг были составлены формально, без намерения их исполнения, что свидетельствует о направленности действий в ущерб имущественным интересам общества, в связи с необходимостью двойных расходов по выплате заработной плате штатным сотрудникам и оплате по договорам.

Расходы на проезд в г.Санкт-Петербург обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, так как отсутствует соглашение с ФИО4 о возмещение транспортных расходов в указанный город на поездки, не связанные с деловыми отношениями. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Направление себя и ФИО5 в командировки в Корею, Китай и в г.Амстердам не связано с кругом полномочий в рамках занимаемых ими должностей. Кроме того, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию целей командировок и экономическую выгоду для общества.

Является правомерным вывод суда о том, что добросовестные и разумные действия исполнительного директора ФИО4 могли исключить нарушения трудового законодательства и привлечение истца к административной ответственности с уплатой административного штрафа, если бы ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работниками акционерного общества возложенных на них обязанностей в интересах общества.

Сделка с ООО «Лэнд-сервис» не может быть расценена как входящая в пределы обычного предпринимательского риска, поскольку избранный поставщик предъявлял явно завышенную стоимость аналогичных услуг по сравнению с поставщиками г.Иваново, кроме того, находился в другом регионе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчик ФИО4, исполняя обязанности исполнительного директора общества, действовала разумно и добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу № А17-4384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак