Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее – ООО «Кранэнергомаш», Общество; должник) конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Кранэнергомаш» ФИО2 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 40 222 525 рублей, составляющих стоимость утраченного залогового имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (бывшие руководители ООО «Кранэнергомаш»).

Суд первой инстанции определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 14.02.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 40 222 525 рублей убытков в конкурсную массу должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт причинения действиями (бездействием) ФИО2 убытков возглавляемому им Обществу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Кранэнергомаш» спорное движимое имущество было передано в обеспечение исполнения Обществом обязательств заемщика по кредитным договорам в залог банку по договорам залога, что свидетельствует о существовании этого имущества в натуре. Вместе с тем доказательств дальнейшей передачи ФИО2 предметов залога следующему руководителю Общества ФИО3 в материалы дела не представлено. Фактическое отсутствие залогового имущества установлено определением арбитражного суда от 20.05.2019, которым в реестр требований кредиторов внесены изменения: требования залогового кредитора – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Акция» (далее – Банк) в сумме 65 821 691 рубля 70 копеек, включенные в реестр определением от 23.03.2018, как обеспеченные залогом имущества должника, учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как не обеспеченные залогом.

По мнению заявителя жалобы, в результате утраты предмета залога имущественная масса должника уменьшилась на 40 222 525 рублей; материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2, не обеспечившего сохранность залогового имущества и передачу его вновь назначенному руководителю, и причинением Обществу убытков в виде реального ущерба в размере 40 222 525 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Кранэнергомаш» (заемщик) 20.11.2013, 01.04.2015, 02.04.2015, 24.06.2015, 07.07.2015, 27.01.2016 и 25.02.2016 заключили кредитные договоры, в обеспечении исполнения обязательств по которым Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) подписали договоры залога товаров в обороте (дизельного топлива и щебня) от 20.11.2013 № 121/3, от 01.04.2015 № 23/3, от 02.04.2015 № 27/3, от 07.07.2015 № 60/3, от 27.01.2016 № 6/3 и от 25.02.2016 № 12/3.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делам
№ А17-9736/2016 и А17-9737/2016, от 18.05.2017 по делам № А17-9038/2016 и
А17-9040/2016, от 08.06.2017 по делу № А17-9039/2016, от 13.06.2017 по делу
№ А17-9170/2016 и от 06.10.2017 по делу № А17-5432/2016 с Общества в пользу Банка взысканы основная задолженность и проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам; обращено взыскание на заложенное имущество.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кранэнергомаш»; определением от 23.11.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Определением от 23.03.2018 арбитражный суд включил требования Банка в размере 65 821 691 рубля 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 22.05.2018 арбитражный суд признал ООО «Кранэнергомаш» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В связи с получением от судебных приставов-исполнителей 20.08.2018 и 06.11.2018 информации о том, что акт описи (ареста) заложенного имущества не составлялся, залоговое имущество не изымалось, по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества предметов залога не обнаружено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 20.05.2019 требования Банка учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества ООО «Кранэнергомаш».

Посчитав, что предмет залога выбыл из владения Общества в период осуществления полномочий его руководителя ФИО2 по вине последнего, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Кранэнергомаш» в период с 02.09.2013 по 23.03.2016; в 2015 году в залог Банку передано имущество – товары в обороте (щебень и дизельное топливо) залоговой стоимостью 21 722 525 рублей, которая определена решениями арбитражного суда об обращении взыскании на предмет залога;
в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год в составе оборотных активов отражены запасы, к которым относятся, в том числе товары в обороте, на сумму 19 336 000 рублей. Как резюмировали суды двух инстанций, заключение двух кредитных договоров и, в обеспечение заемщиком обязательств по ним, двух договоров залога в 2016 году свидетельствует о том, что Банк на момент выдачи кредитов считал финансовое положение Общества достаточно устойчивым.

При этом предоставление Банку в залог имущества 20.11.2013, 01.04.2015, 02.04.2015, 07.07.2015, 27.01.2016 и 25.02.2016 свидетельствует о фактическом наличии этого имущества в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общества, что не отрицается конкурсным управляющим.

Судебные инстанции учли принятие арбитражным судом решений об обращении взыскания на предмет залога в 2017 году по искам Банка, поданным в суд во второй половине 2016 года, когда полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Кранэнергомаш» были прекращены. Указанными решениями установлено, что просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами началась с 01.05.2016, то есть также за пределами срока осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общества. В то же время при рассмотрении данных дел ни одна из сторон (Банк и Общество) не ссылались на отсутствие предмета залога в натуре; по результатам рассмотрения исков Банка арбитражный суд обратил взыскание на спорное залоговое имущество.

Также суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения спора о привлечении бывших руководителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кранэнергомаш» ФИО4 даны пояснения о получении им от предыдущего генерального директора
ФИО3 документации должника в полном объеме; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации Общества не установлено.

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд истребовал документацию, печати, штампы, материальные и иные материальные ценности должника у его последнего руководителя ФИО4

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели утраты (порчи, выбытия) залогового имущества именно в результате действий (бездействия)
ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предоставленное в залог Банку имущество представляло собой товары в обороте, которые не могут быть признаны индивидуально-определенными вещами.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции
и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Следовательно, в рассмотренном случае противоправность действий руководителя Общества может быть установлена лишь в том случае, если он не предпринял достаточных мер по поддержанию стоимости заложенного товара в обороте, а не конкретных товарно-материальных ценностей. Само по себе выбытие из владения должника имущества, представляющего товар в обороте, на противоправность действий (бездействия) руководителя должника не указывает.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А17-4539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова