Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: Пакуш А.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2016 № 03-17/07653, Дудорова А.С., действующего на основании доверенности от 02.11.2016 № 03-16/07103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Теляна Ашота Аркадевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 по делу №А17-4548/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Теляна Ашота Аркадевича (ИНН: 331700443913, ОГРНИП: 313333217000020)

к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ИНН: 37 06009650, ОГРН: 1043700530015),

о признании незаконным решения от 21.03.2016 № 294,

установил:

индивидуальный предприниматель Телян Ашот Аркадевич (далее – Истец, ИП Телян А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании незаконным решения от 21.03.2016 № 294 в части доначисления НДФЛ в сумме 293 460 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа в сумме 58 692 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИП Телян А.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующее:

- судом первой инстанции не были применены нормы главы 22 АПК РФ;

- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу и не предложил налогоплательщику представить в материалы дела книгу учета доходов и расходов;

- письма Минфина России от 19.04.2016 № 03-11-11/24221 и от 08.07.2009 №03-11-09/241 свидетельствуют о том, что личные денежные средства предпринимателей не участвуют в налогообложении;

- порядок оформления документов при внесении на расчетный счет наличных денежных средств подтверждает позицию налогоплательщика о том, что на счет вносились именно личные денежные средства.

Соответственно, ИП Телян А.А. считает, что решение от 01.03.2017 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Телян А.А. в судебное заседание апелляционного суда 22.06.2017 не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Теляна А.А. и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 22.06.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители Инспекции изложили свои позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации (первичной и уточненной), представленной ИП Теляном А.А. по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за 2014, по результатам которой оформлен акт от 22.01.2016 № 15 и принято решение от 21.03.2016 № 294, согласно которому налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.06.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н, Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое им в личных целях.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке.

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н, в графе 4, согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Порядком предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных уполномоченными государственными органами.

При этом для операций по приобретению и отгрузке товара предприниматель может применять самостоятельно разработанные формы первичных документов, содержащие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Телян А.А. по своей предпринимательской деятельности в 2014 применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

По результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном не включении Предпринимателем в состав доходов денежных средств в сумме 4 891 000 руб., зачисляемых на счет ИП Теляна А.А. по квитанциям от Савельевой О.С. и Селезневой С.В.

12.01.2014 Предпринимателем была выдана доверенность Селезневой С.В., Макаровой Н.Г., Савельевой О.С., согласно которой указанные в доверенности лица представляют интересы ИП Теляна А.А. перед третьими лицами, наделяются правом подписывать и подавать от его имени документы, получать необходимые документы, оплачивать необходимые для выполнения поручений сборы и госпошлины (т.3, л.д.127).

Согласно расходным кассовым ордерам ИП Телян А.А. выдавал денежные средства Савельевой О.С. и Селезеневой С.В., которые в дальнейшем вносили денежные средства на счет ИП Теляна А.А.

При этом при выдаче денежных средств ИП Телян А.А. указывал счет 51 (касса), а в обоснование выдачи - «Пополнение оборотных средств». Выданные из кассы денежные средства в этот же день через Савельеву О.С. и Селезеневу С.В. зачислялись на счет ИП Теляна А.А. (т.3, л.д. 86-126). Общая сумма, поступивших таким образом на расчетный счет денежных средств составила 4891000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в жалобе Предприниматель настаивает, что спорные денежные средства являются личными средствами Теляна А.А., поэтому не должны учитываться в качестве дохода для целей налогообложения по итогам 2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в первичной налоговой декларации за 2014 ИП Телян А.А. заявил доход в сумме 15 642 229 руб., расходы в сумме 14 078 006 руб. (т.1, л.д.26).

В представленной корректирующей декларации № 2 полученный доход Предприниматель указал в сумме 3 910 557 руб. Причину изменения суммы дохода Предприниматель не пояснил.

Между тем, согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ИП Теляна А.А. на счет поступили денежные средства в сумме 21 124 208,34 руб. (т.3, л.д.65-81).

В данной сумме учтены также и поступления на счет через Савельеву О.С. и Селезеневу С.В. в размере 4 891 000 руб.

Доказательств того, что данные денежные средства были получены Теляном А.А. вне рамок предпринимательской деятельности, пояснений об источниках поступления денежных средств, Предприниматель в материалы дела не представил. При этом поступление денежных средств носили систематический характер, что отражено в своде от 16.01.2017 (т.3, л.д.84).

Поступавшие денежные средства не позднее следующего дня направлялись ИП Теляном А.А. на оплату расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, что нашло отражение в анализе движения денежных средств по счету, проведенном Инспекцией (т.3, л.д. 82-83). Данные факты ИП Телян А.А. не опроверг.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не были применены нормы главы 22 АПК РФ, апелляционный суд не принимает, так как, какое именно нарушение норм процессуального законодательства, по мнению Предпринимателя, допустил суд первой инстанции, заявитель жалобы не назвал.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку, несмотря на требования пункта 5 статьи 200 АПК РФ, налогоплательщик в силу требований статьи 65 АПК РФ также обязан доказать свою позицию по рассматриваемому спору. Соответственно, подлежит отклонению его довод о том, что суд первой инстанции не предложил ему представить в материалы дела книгу учета доходов и расходов, так как положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В тоже время данной нормой права установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на письма Минфина России от 19.04.2016 № 03-11-11/24221 и от 08.07.2009 № 03-11-09/241 позицию Предпринимателя по жалобе также не подтверждают, поскольку в названных документах даны разъяснения об освобождении предпринимателя, применяющего УСН и уплачивающего ЕНВД, от обязанности уплачивать НДФЛ с денежных средств, оставшихся после налогообложения, что не имеет отношения к обстоятельствам, имевшим место в финансово-хозяйственной деятельности ИП Теляна А.А.

Ссылку Предпринимателя на порядок оформления документов при внесении на расчетный счет наличных денежных средств, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства являются его личными, налогоплательщик в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Теляна А.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Предприниматель по чеку-ордеру от 11.05.2017 (операция 4468) уплатил госпошлину в размере 3000 руб. Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 150 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 по делу №А17-4548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теляна Ашота Аркадевича (ИНН: 331700443913, ОГРНИП: 313333217000020) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Теляну Ашоту Аркадевичу 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2017 (операция 4468) во Владимирском ВВБ № 8611 филиал № 233 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Е.В. Минаева