Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 11 286 608 рублей убытков (с учетом уменьшения размера требования), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ветка-Текстиль» (далее – ООО «Ветка-Текстиль», должник).

В обоснование искового заявления указано, что ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в результате налоговый орган не получил 11 286 608 рублей налога на добавленную стоимость за период с четвертого квартала 2015 года по первый квартал 2017 года.

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.01.2021 отменил принятые по делу судебные акты, направил дело в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение. Суд округа признал вывод судов о том, что арбитражным управляющим ФИО3 причинены Управлению убытки на сумму 11 286 608 рублей, не основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев спор, Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.09.2021 взыскал с ФИО3 в пользу ФНС России 29 389 731 рубль 96 копеек (с учетом увеличения налоговым органом размера исковых требований).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2022 отменил решение от 17.09.2021 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 179 850 рублей 81 копейки, в удовлетворении этой части требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 17.09.2021 и постановление от 11.04.2022, направить дело в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

По мнению Ассоциации, суды необоснованно приняли увеличение налоговым органом размера исковых требований. Первоначально истец утверждал, что нарушение ответчиком очередности погашения текущей задолженности привело к неполучению бюджетом НДС. При новом рассмотрении спора ФНС России также сослалась на то, что ею по вине конкурсного управляющего должника не были получены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (вторая очередь текущих платежей) и страховые взносы на обязательное социальное страхование (четвертая очередь текущих платежей). Учитывая, что в основе правовой природы НДС лежит реализация товара, а в основе страховых взносов - выплаты работникам предприятия, податель жалобы полагает, что ФНС России в данном случае изменила не только предмет, но и основание иска. Действия истца противоречат части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ассоциация обратила внимание на то, что истец основывал свои требования на обстоятельствах, установленных в определении суда от 29.11.2017 по делу № А17-3664/2015, принятом по жалобе налогового органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Ветка-текстиль». В указанном определении исследовался только вопрос о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей исключительно в отношении НДС. Нарушение очередности в отношении страховых выплат не были предметом рассмотрения в рамках названного обособленного спора.

Как считает Ассоциация, суды необоснованно освободили истца от обязанности доказывания размера убытков. Представленная ФНС России в материалы дела 28.03.2022 аналитическая таблица, по своей сути и форме не отличается от той, которой была представлена первоначально, с той лишь разницой, что в нее добавлена задолженность ООО «Ветка-Текстиль» по страховым взносам. Однако такой расчет был признан судом округа в постановлении от 27.01.2021 неверным.

ООО «СК Арсеналъ» также не согласно с размером убытков, предъявленных к возмещению истцом. Размер убытков неправомерно определен без учета доли уполномоченного органа в общей сумме требований кредиторов одной с ним очереди. По мнению третьего лица, уточнение ФНС России своих требований фактически представляет собой предъявление им новых требований. Вменяемым истцом арбитражному управляющему нарушением являются признанные судом ненадлежащие действия последнего. выразившиеся в нарушение очередности выплаты НДС. Уточнив свои требования, истец дополнительно сослался на нарушение очередности выплат по страховым взносам на обязательное страхование, что не являлось предметом судебного разбирательства ни в деле о банкротстве ООО «Ветка-Текстиль», ни в рамках настоящего дела. Фактически, как полагает ООО «СК Арсеналъ», истец злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сделали вывод о наличии совокупности всех элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков; ссылается на истечение срока исковой давности по спорному требованию.

В судебном заседании от 12.09.2022 Ассоциация поддержала ранее изложенную позицию.

Налоговый орган в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу
№ А17-4587/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.12.2015 признал ООО «Ветка-Текстиль» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (дело № А17-3664/2015).

Определением от 29.11.2017 суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО3, выразившиеся в нарушение очередности уплаты НДС, а именно: неперечисление данного налога при фактической оплате текущих платежей поставщикам и подрядчикам, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами.

Определение от 29.11.2017 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018.

Определением от 29.11.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ветка-Текстиль» завершена.

Посчитав, что ООО «Ветка –Текстиль» не уплатило в бюджет НДС за четвертый квартал 2015 года – первый квартал 2017 года по вине конкурсного управляющего ФИО3, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России взыскано 11 286 608 рублей убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.01.2021 отменил судебные акты, дело направил в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение в части определения размера убытков.

При новом рассмотрении дела ФНС России уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 29 389 731 рубля 96 копеек, указав, что помимо НДС в бюджет по вине конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО3 не поступили страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (4 квартал 2015 года - 1 квартал 2017 года), страховые взносы на социальное страхование (4 квартал 2015 года по 4 квартал 2016 года), страховые взносы на медицинское страхование (4 квартал 2015 год - 1 квартал 2017 года).

Требование налогового органа с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 удовлетворено в размере 29 209 881 рубля 15 копеек.

При этом суды ошибочно не учли позицию иных участников процесса, а также суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 27.01.2021, о том, что наряду с требованиями налогового органа имелись иные кредиторы по текущим платежам, чьи требования подлежали удовлетворению в первоочередном порядке либо в очередности, соответствующей требованиям налогового органа.

Передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что размер убытков должен определяться как сумма, которую налоговый орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Однако суды при повтором рассмотрении спора неправомерно оставили данное указание без внимания.

Третьи лица и ответчик неоднократно обращали внимание судов на то, что вновь представленный расчет исковых требований не устраняет ранее допущенные истцом нарушения. Произвести достоверный расчет убытков по имеющимся в деле документам не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов, во исполнение которых осуществлялись платежи.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд округа счел возможным рассчитать размер убытков по аналогии с пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно пропорционально суммам требований налогового органа относительно требований иных кредиторов по текущим платежам. При этом за основу расчета суд взял подтвержденный банком размер денежных средств, находящихся на счете должника в спорный период (72 920 189 рублей, 51 копейка), и предполагаемую к удовлетворению сумму налоговых и иных платежей (29 209 863 рубля 15 копеек). Сумма, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу налогового органа в качестве убытков составила 19 518 252 рубля 01 копейка).

Суд округа признал несостоятельным довод заявителей жалоб о том, что при новом рассмотрении ФНС России фактически изменила как предмет, так и основание иска.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Таким образом, право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В рассмотренном случае истец не изменил одновременно предмет иска (взыскание убытков) и основание иска (нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам). Налоговый орган увеличил размер предъявленных ко взысканию убытков.

Что касается иных возражений подателей жалоб, в частности, несогласия третьих лиц с выводом судов о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков; истечения срока исковой давности по настоящему иску, то они не принимаются судом округа во внимание в силу следующего.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления от 27.01.2021 дал оценку данным возражениям и отклонил их, как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 изменить в части размера взысканных с ФИО3 убытков и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России 19 518 252 рубля 01 копейку в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 866 рублей 21 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих