Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» (далее – Фабрика) о взыскании 242 458 рублей задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за первый квартал 2014 года по договору от 30.11.2011 № 111-Л и 1424 рублей 86 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктах 35, 36, 114 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением от 27.04.2015 и постановлением от 31.07.2015, Фабрика обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению. Сославшись на пункты 3, 84 и 85 Правил № 644, на постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов» (далее – Постановление № 230) и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Фабрика полагает, что в спорный период она не относилась к абонентам, обязанным оплачивать за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и что Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), устанавливающие порядок контроля сточных вод, стали применяться к ответчику только с января 2015 года в связи с внесением в них соответствующих изменений, это косвенно свидетельствует об отсутствии у Фабрики обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. По мнению Фабрики, правоотношения сторон в спорный период регулировались пунктами 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил № 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), не предусматривающими взимание с Фабрики платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Фабрика не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Водоканал не был обязан направлять абоненту результаты анализов пробы сточных вод. По мнению ответчика, Фабрика, получив результаты анализов, отобранной 14.01.2014 пробы сточных вод, могла бы инициировать следующий отбор пробы в феврале 2014 года, изменив тем самым показатели превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в феврале и марте 2014 года.

Фабрика полагает, что акт отбора пробы сточных вод от 14.01.2014 составлен в присутствии лица, не согласованного сторонами на представление интересов ответчика при отборе проб; Правила № 644 не применимы к отношениям сторон, поскольку они вступили в силу после заключения сторонами договора от 30.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал в числе прочих возражений на кассационную жалобу указал на то, что он направлял ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод, которую ответчик получил 10.02.2014, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение от 27.04.2015 и постановление от 31.07.2015 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу №А17-4604/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (правопредшественник Водоканала, именуемое по договору ОАО «Водоканал») и Фабрика (абонент) заключили договор от 30.11.2011 (в редакции протокола разногласий от 15.12.2011, протокола согласования разногласий от 03.02.2012, протокола согласования разногласий от 24.02.2012 № 2), по условиям которого ОАО «Водоканал» обязалось осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в приложении № 1 к договору) и оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в приложении № 1 к договору), абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

В пунктах 2.4.12 и 2.4.14 договора стороны предусмотрели, что абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.4.17 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию представителям ОАО «Водоканал» и направлять своих представителей для отбора проб из контрольных канализационных колодцев. При этом представитель абонента, направленный для участия в указанных мероприятиях, считается наделенным соответствующими полномочиями (в том числе для подписания акта обследования, акта отбора проб).

В пункте 2.4.18 договора стороны согласовали номера телефонов для вызова представителей абонента с целью участия в мероприятиях, перечисленных в пункте 2.4.17 договора.

В пунктах 4.2 – 4.8 договора стороны установили порядок контроля ОАО «Водоканал» за соблюдением абонентом нормативов отведения по составу и свойствам сточных вод.

Сотрудники Водоканала отобрали пробу отпускаемых Фабрикой сточных вод (акт отбора пробы сточных вод от 14.01.2014 № 9-П), по результатам исследования которой установлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (протокол анализа от 20.01.2014 № 22/14).

Водоканал рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неоплата которой послужила основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил № 644 установлено: что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод, сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

Суды обеих инстанций учли, что раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014, таким образом, результаты исследований пробы сточных вод, отобранной после названной даты, являются основанием для взыскания с Фабрики платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вопреки позиции заявителя, основанной на пунктах 3, 84 и 85 Правил № 644, пунктах 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил № 167 и Постановлениях № 1310 и 230, положения раздела VIIПравил № 644, устанавливающего обязанность по внесению спорной платы и порядок ее расчета, с 01.01.2014 распространяются на все группы абонентов: как на нормируемых отдельно, так и на абонентов, не отвечающих требованиям Постановления № 230. Сославшись на пункт 3 Правил № 644, пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил № 167 и на Постановления № 1310 и 230, Фабрика не учла, что в спорный период законодатель выделял два вида платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации в соответствии с Правилами № 167 и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В рассмотренном случае Водоканал предъявил Фабрике требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитываемой согласно Правилам № 644.

Окружной суд не принял аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали правовую оценку предоставленному ответчиком расчету размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, согласно которому задолженность подлежит уменьшению до объемов сточных вод, отведенных в январе 2014 года.

Суды обеих инстанций обоснованного указали, что, согласно пункту 123 Правил № 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал (три календарных месяца), поскольку, согласно расшифровке индекса Q формулы, содержащейся в пункте 123 Правил № 644, период, в течение которого абонент осуществлял водоотведение и который необходим для расчета платы, исчисляется от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Таким образом, Водоканал правомерно выполнил расчет платы на основании результатов анализа контрольной пробы сточных вод по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644.

Довод Фабрики о том, что акт отбора сточных вод от 14.01.2014 составлен в присутствии лица, не согласованного сторонами на представление интересов ответчика при отборе проб, не принят судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суды обеих инстанций установили, что после звонка Водоканала по телефону, согласованному сторонами в пункте 2.4.18 договора, к месту отбора проб прибыла ФИО3, которая обеспечила доступ к контрольному канализационному колодцу и без возражений подписала два экземпляра акта отбора пробы от 14.01.2014. В силу шестого абзаца пункта 2.4.17 договора представитель абонента, направленный для участия в отборе проб из контрольных канализационных колодцев, считается наделенным соответствующими полномочиями.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что полномочия указанного лица действовать от имени Фабрики явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что Правила № 644 не распространяются на отношения сторон, поскольку стороны заключили договор от 30.11.2011 до вступления в силу указанного нормативного правового акта, не принят судом кассационной инстанции, поскольку названный договор является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего соответствие условий договора издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Сославшись на то, что Правила № 525, в которых установлен порядок контроля сточных вод, стали применяться к абонентам, не отвечающим требованиям Постановления № 230, с января 2015 года, Фабрика не учла пункт 85 Правил № 644, в силу которого контроль состава и свойств сточных вод осуществляется не только в соответствии с правилами контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, но и с условиями договора водоотведения. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом согласованного в договоре порядка отбора пробы.

Позиция ответчика о том, что он по причине ненаправления ему Водоканалом результатов анализов пробы не имел возможности инициировать следующий отбор пробы в феврале 2014 года, изменив тем самым показатели превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в феврале и марте 2014 года, не учитывает пункт 2.4.12 договора от 30.11.2011, в котором установлена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Следовательно, в силу названного пункта Фабрика должна была знать о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых ею. Ответчик не привел норм права, действовавших в спорный период и обязывавших Водоканал направить Фабрике результаты анализов пробы. Договор от 30.11.2011такой обязанности не содержит.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил иные аргументы, приведенные Фабрикой в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика, касающиеся переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, не являются основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Фабрики не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А17-4604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева