Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу № А17-4629/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие с его стороны нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, выразившихся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о разных событиях в одном сообщении, а также в пропуске срока на опубликование в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Относительно первого нарушения арбитражный управляющий полагает, что размещение в ЕФРСБ сведений о разных событиях в одном сообщении не нарушает норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), направлено на сокращение расходов на проведение процедуры банкротства и, вопреки выводам Управления, на обеспечение прав неопределенного круга лиц на ознакомление с опубликованными в отношении должника сведениями. По поводу второго нарушения, ФИО1 отмечает, что для процедуры конкурсного производства применяется десятидневный срок опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего и термин «опубликование», вопреки мнению административного органа, означает обнародование сведений в перечисленных источниках и охватывает одновременно включение сведений в ЕФРСБ и публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации то 04.04.2016 № 310-АД16-1825 по делу № А36-5778/2015; арбитражный управляющий утверждает, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ до истечения установленного срока. Третье вменяемое нарушение требований действующего законодательства о банкротстве (несвоевременное опубликование сведений о получении требований кредитора) арбитражный управляющий находит малозначительным и настаивает на возможности применения в отношении него положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что оно не привело и не могло привести прав кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области, принятого в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 по делу № А17-29/2017 общество с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» (далее – ООО «Айсберг и К», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченным должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Айсберг и К», а также в ходе административного расследования выявлены нарушения ФИО1 следующих требований действующего законодательства о банкротстве:

1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора;

2) абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и сведений о получении требований кредитора в одном сообщении;

3) абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), что выразилось в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

24.05.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол № 00173718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с иными материалами административного дела и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.4-7) представлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по меняемой ему статье с назначением административного наказания в виде предупреждения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Айсберг и К».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Согласно пункту 2 статьи 110 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, оснований их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области в адрес ФИО1 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которое, согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом 10.01.2018.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона № 127-ФЗ сведения о получении требований кредиторов должны были быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 10.01.2018.

Однако фактически данные сведения были размещены в ЕФРСБ только 24.01.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 110 Закона № 127-ФЗ срока.

Наличие названного нарушения ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3).

Пунктом 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность внешнего управляющего включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о двух различных событиях: о результатах инвентаризации имущества должника и о получении требований кредиторов. При этом из буквального толкования приведенных норм следует, что каждое сообщение, подлежащее опубликованию, должно быть опубликовано отдельно от иных сообщений, поскольку направлено на информирование соответствующего круга заинтересованных лиц.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве, а также пункта 4 статьи 20.3 данного Закона, ФИО1 опубликовал упомянутые сведения в одном сообщении (от 24.01.2018 № 2403067) с наименованием «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника».

Аргументы заявителя жалобы о том, что размещение в ЕФРСБ сведений о разных событиях в одном сообщении вместо двух не нарушает положений Закона о банкротстве и направлено на обеспечение прав неопределенного круга лиц на ознакомление с опубликованными в отношении должника сведениями, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что размещение в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника и о получении требований кредиторов в одном сообщении с наименованием «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» не отвечает целям информирования о ходе процедуры банкротства и вводит в заблуждение лиц, заинтересованных в получении определенной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 данного Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом возникает с даты утверждения конкурсного управляющего. Следовательно, данная информация должна быть включена в ЕФРСБ в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-29/2017, которым ООО «Айсберг и К» признано несостоятельным (банкротом) и которым в отношении него введена процедура конкурсного производства с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1, вынесено 26.10.2017. Следовательно, соответствующие сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 31.10.2017.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были включены в ЕФРСБ 03.11.2017, то есть с нарушением установленного действующим законодательством трехдневного срока. Дата размещения упомянутых сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что упомянутые сведения должны быть размещены в ЕФРСБ в течение десяти дней, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Из буквального толкования положений статьи 28 Закона о банкротстве следует, что законодатель относит понятие «опубликование» сведений к размещению информации в официальном печатном издании (пункты 1, 6, 7 статьи 28 Закона № 127-ФЗ), а понятие «включение» - к размещению информации в ЕФРСБ (пункты 1-5 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Следовательно, десятидневной срок, установленный пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, предусмотрен только для опубликования сведений в названном печатном издании. Включение же данных сведений в ЕФРСБ является самостоятельной обязанностью конкурсного управляющего. При этом, поскольку Законом о банкротстве срок исполнения данной обязанности не определен, в силу Приказа № 178 соответствующие сведения должны быть включены в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней.

Оснований для иного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части всех вменяемых ему протоколом об административном правонарушении фактов нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу № А17-4629/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу № А17-4629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов