Гражданский кодекс часть 1

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, продавец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 372 816 руб. 66 коп., в том числе:

- 154 444 руб. 44 коп. задолженности по уплате выкупных платежей по договору купли-продажи от 30.12.2013 №39 за период с 01 сентября по 31 октября 2016 года;

- 149 727 руб. 40 коп. процентов за период с 30 января 2014 по 22 ноября 2016 года;

- 68 644 руб. 82 коп. пени за период с 01 февраля 2014 по 22 ноября 2016 года (л.д.130).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 уточнённые исковые требования Комитетаудовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 68 644 руб. 82 коп. пени за период с 01.02.2014 по 22.11.2016, принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Следует принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела Предприниматель не оспаривала факт наличия спорной задолженности и погасила часть долга, несмотря на тяжелое материальное положение и резкое снижение доходов от использования нежилых помещений. Ссылается на добросовестное поведение ответчика как арендатора спорного объекта недвижимости, а также на факт оплаты более 90 % от общей стоимости помещений. Поясняет, что просрочка внесения выкупных платежей является незначительной по времени. Считает, что возможные убытки истца компенсируются за счёт начисления процентов за период рассрочки выкупного платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что период начисления процентов и пени свидетельствует о значительном периоде просрочки ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 декабря 2013 года при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи №39 114/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 814,7 кв.м, что составляет 87,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.11-15).

Цена продажи составляет 3 500 000 рублей без учёта НДС и подлежала оплате в соответствии с установленным в Приложении №1 к договору графиком оплаты выкупаемого имущества с рассрочкой платежа на 3 года при условии внесения платежей в срок до 30.11.2016 в размере 97 222,22 руб. ежемесячно, последний платёж – 97 222,30 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

На сумму денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования распоряжения об условиях приватизации объекта в газете «Рабочий край» и составляющей 8,25% годовых, за период времени со дня подписания договора до дня поступления на счет по соответствующему коду бюджетной классификации суммы основанного долга за объект согласно пункту 2.2. Сумма денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, уменьшается по мере поступления фактических платежей по основанному долгу за объект (абзац третий пункта 2.2 договора).

За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойки (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика внесения платежей по уплате долга и процентов, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2016 №А23/01-41-329 с требованием оплатить задолженность, проценты и договорную неустойку (л.д.54). Претензия вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по договору купли-продажи от 30.12.2013 №39 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на арифметическую верность выполненных истцом расчётов суммы задолженности, процентов, пени, однако ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.106-107).

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы по договору купли-продажи от 30.12.2013 №39 в спорный период суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объёме, отклонив ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие и размер основного долга, процентов, пени, период просрочки оплаты по договору, однако считает, что имеются основания для снижения начисленной Комитетом за период с 01.02.2014 по 22.11.2016 пени в сумме 68 644 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы тяжёлое материальное положение Предпринимателя и принятие ответчиком мер для погашения задолженности в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, о чём прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7.

При заключении спорного договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения покупателем обязательств в установленный срок в пункте 6.3 договора, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили её методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле расчёт неустойки произведён Комитетом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В рассматриваемом случае итоговый размер неустойки (пени) обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего свои обязательства в установленный срок.

Довод жалобы о том, что проценты и неустойка, начисленные за пересекающиеся периоды времени, выполняют по своей сути двойную компенсационную функцию подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку проценты, предусмотренные абзацем третьим пункта 2.2 договора, являются по своей природе процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка, а неустойка заявлена за нарушение обязательства по оплате долга как способ обеспечения обязательства, следовательно, проценты и неустойка, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, имеют разную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Установив, что ответчиком систематически нарушались условия по сроку внесения платежей, суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что имеет место несоразмерная неустойка последствиям нарушения договорных обязательств.

Таким образом, ходатайство Общества о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу № А17-4632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1