Гражданский кодекс часть 1

администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.07.2014, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «МС» на действия заказчика при проведении электронного аукциона, и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС», Общество).

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Администрация считает, что в случае направления участником закупки информации, подтверждающей его добросовестность, комиссия по осуществлению закупок обязана такую информацию рассмотреть и при наличии соответствующих обстоятельств признать ее недостоверной, а равно признать участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 в Управление поступила жалоба ООО «МС» на действия Администрации при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: <...> и <...>, с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами.

В жалобе указано, что заказчик в ходе проведения электронного аукциона безосновательно отказался от заключения контракта с Обществом.

Проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ внеплановую проверку, комиссия Управления установила, что 19.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг (zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: <...> и <...>, с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами. Начальная (максимальная) цена контракта по указанному аукциону составляла 516 591 рубль.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2014 победителем указанного аукциона было признано ООО «МС», предложившее наиболее низкую цену контракта, а именно 172 000 рублей.

Победителем данного электронного аукциона 24.06.2014 был размещен подписанный проект контракта, обеспечение исполнения контракта в размере 38 744 рублей 33 копеек (платежное поручение от 18.06.2014 № 39), а также информация, предусмотренная частью 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 30.06.2014 Администрация отказалась от заключения контракта с ООО «МС» в связи с предоставлением недостоверной информации о добросовестности Общества.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ООО «МС», вынесла решение от 15.07.2014 (в полном объеме изготовлено 17.07.2014) о признании жалобы обоснованной, в котором указала, что представление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта в установленном частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ размере являлось достаточным для заключения контракта; заказчик был обязан заключить контракт с таким участником; в действиях Администрации было усмотрено нарушение требований части 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заказчику предписание об устранении нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, в котором указал на необходимость отменить протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона; исполнить требования части 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, разместив муниципальный контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика на электронной торговой площадке.

Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, частями 1, 2, 7 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 2 названной статьи если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Проанализировав указанные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для надлежащего исполнения требований Федерального закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона, то есть предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено обязанности одновременно исполнить оба условия.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество исполнило требование части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ – предоставило обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств в необходимом размере на счет, указанный заказчиком в документации об электронном аукционе.

Таким образом, Администрация необоснованно отказалась от заключения контракта с ООО «МС», и решение Управления и выданное на его основании предписание являются правомерными.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно указали Администрации, что при предоставлении победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта обязанность по представлению предусмотренной частью 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ информации о добросовестности у него отсутствует. Таким образом, в данном случае предоставление такой информации Обществом по собственной инициативе и в целях дополнительного информирования заказчика не может повлечь негативные последствия для него как победителя аукциона, поскольку единственная цель части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, которая заключается в предоставлении заказчику соответствующей гарантии надлежащего исполнения обязанностей, была достигнута при перечислении на счет Администрации денежных средств в установленном размере.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А17-4668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова