Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023
по делу № А17-469/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о привлечении арбитражного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2023 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу № А17-1903/2021 в отношении акционерного общества «Ивэлектроналадка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Р.А.

Управление по результатам рассмотрения обращения акционерного общества «Ивэлектроналадка», ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-1903/2021, а также изучения сайтов Единого федерального реестра сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) установило нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не обеспечил сохранность охраняемых законом конфиденциальных сведений, ставших известными Трусовой Р.А. в связи с исполнением обязанностей временного управляющего; в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сообщение от 23.08.2022 № 9486324 об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего включено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.01.2023 № 00023723 и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7).

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Получение персональных данных и иной конфиденциальной информации, в том числе о лице, которому открыт лицевой счет, а также информации о таком счете, включая операции по нему, ограничено законами № 152-ФЗ, № 149-ФЗ и № 39-ФЗ.

Как установили суды и следует из материалов дела, кредитор акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» 15.09.2022 обратился к временному управляющему с запросом, содержащим требование о предоставлении документов, на основании которых готовятся анализ финансового состояния должника, анализ преднамеренного и фиктивного банкротства должника, анализ оспоримых сделок, в том числе ответ организации, являющейся реестродержателем акций должника. Запрашиваемые у временного управляющего акционерного общества «Ивэлектроналадка» сведения получены кредитором 26.09.2022.

В силу статьи 67 Закона № 127-ФЗ, подпункта «б» пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), арбитражный управляющий проводит финансовый анализ, в том числе на основании реестра акционеров.

Согласно пункту 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Закона № 127-ФЗ конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем конкурсные кредиторы на основании статьи 41 АПК РФ вправе ознакомиться с материалами дела о банкротстве, включая финансовый анализ и приложения к нему.

При таких обстоятельствах предоставление конкурсному кредитору сведений о реестре акционеров должника не может быть квалифицировано как непринятие арбитражным управляющим мер по сохранению конфиденциальности сведений, охраняемых федеральным законом, влекущих привлечение Трусовой Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган надлежащим образом не исследовал, какие именно конфиденциальные сведения финансовый управляющий раскрыл кредитору должника. Формальное указание Управлением на представление временным управляющим конкурсному кредитору акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» сведений об акционерах акционерного общества «Ивэлектроналадка» недостаточно для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункта 3.1 (абзац 3) Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Так как федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами срок включения в ЕФРСБ сведений об отмене судебного акта об утверждении арбитражного управляющего не установлен, то в данном случае применяется абзац 3 пункта 3.1 Порядка № 178.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу № А17-1903/2021 в отношении АО «Ивэлектроналадка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Р.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 по делу № А17-1903/2021 Трусова Р.А. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Ивэлектроналадка».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А17-1903/2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 по делу № А17-1903/2021 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления АО «Ивэлектроналадка» об отстранении временного управляющего Трусовой Р.А. отказано.

Данная информация опубликована на сайте Арбитражного суда Ивановской области 11.08.2022 11:42:34 МСК.

Сообщение, содержащее сведения об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего, должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.08.2022. Однако указанные сведения размещены Трусовой Р.А. на сайте ЕФРСБ только 23.08.2022 (сообщение № 9486324), то есть с нарушением установленного срока.

Данные нарушения законодательства о банкротстве охватываются объективной стороной административного правонарушения и являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А17-469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова