Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - заявитель, ООО «Мастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ) в рамках исполнительного производства № 30073/15/37008-ИП.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мастер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления ответчика является необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области №ФС005279724 от 19.08.2015 по делу №А17-647/2015 было возбуждено исполнительное производство №30073/15/37008-ИП в отношении должника - ООО «Мастер» в пользу взыскателя - Управление ЖКХ Администрации г. Иванова, предмет исполнения: задолженность в размере 287 964 рублей 10 копеек.

03.11.2015 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 157 рублей 49 копеек.

03.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым предусмотрено взыскание со счета должника суммы 308121, 59 руб., включающей в себя сумму задолженности по исполнительному документу и сумму исполнительского сбора. Данное постановление было направлено для принудительного исполнения в ЗАО «Национальный банк сбережений».

11.11.2015 и 16.11.2015 с расчетного счета ООО «Мастер» в ЗАО «Национальный банк сбережений» произведено списание денежных средств в общей сумме 308 121,59 руб., включающей в себя задолженность в пользу взыскателя и исполнительский сбор.

Полагая, что постановление судебного пристава исполнителя от 03.11.2015 о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Мастер» обратилось 21.06.2016 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении соответствующих постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования постановления СПИ от 03.11.2015 Общество не заявляло.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мастер» было исполнено Банком 11.11.2015 и 16.11.2015 при списании с банковского счета Общества денежных средств в сумме 308121,59 руб., в том числе суммы исполнительского сбора. В представленном заявителем платежном поручении от 16.11.2015 указано «взыскание ден средств по постановлению от 03.11.2015 по исп про-ву № 30073/15/37008-ИП от 23.09.2015», то есть определены номер и дата исполнительного производства, по которому произведено списание, а также дата постановления СПИ, послужившего основанием для списания денежных средств. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 содержит непосредственное указание на включение в состав списываемой суммы исполнительского сбора. Таким образом, о факте списания соответствующих денежных средств, включающих сумму исполнительского сбора, то есть о нарушении соответствующих прав и законных интересов, ООО «Мастер» было извещено 16.11.2015, что подтверждается и самим заявителем (л.д. 23).

Доводы ООО «Мастер» о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 было получено им лишь 20.06.2016, после чего Обществу стало известно о вынесенных постановлениях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату списания денежных средств со счета должника – 16.11.2015 и дату подачи жалобы на судебного пристава-исполнителя в УФССП по Ивановской области – 25.02.2016 ООО «Мастер» было известно о вынесенных в отношении него постановлениях по исполнительному производству №30073/15/37008-ИП.

Не ознакомившись своевременно с материалами исполнительного производства, Общество не воспользовалось предусмотренными статьей 50 Закона № 229-ФЗ правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность совершить действия по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения с заявлением не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу № А17-4720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.08.2016 № 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1