Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» (далее – ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России»; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ивановской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 33 960 154 рублей, подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Суды руководствовались статьями 5, 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 40 и 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2018 и постановление от 25.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), в соответствии с которыми требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (то есть в составе третьей очереди). Положения пункта 15 Постановления № 25 действовали вплоть до их отмены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не только имел возможность направить в банк распоряжение или иной документ, указывающий на необходимость исполнения соответствующего обязательства или изменения очередности в платежных документах, но и был обязан это сделать.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Представитель ФИО1 поддержал позицию своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу
№ А17-4756/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.03.2014 признал ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО1 допустила неправомерное бездействие по уплате текущих страховых взносов, которые относятся ко второй очереди текущих платежей, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами и уполномоченными органами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Также ко второй очереди текущих платежей отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с принятием Обзора от 20.12.2016.

При этом ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе третьей очереди (в силу пункта 15 Постановления № 25), а затем (с момента опубликования Постановления № 37) – в составе четвертой очереди текущих платежей в силу абзаца 3 пункта 41.1 Постановления № 60, который признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59.

Суды обеих инстанций установили, что Пенсионный фонд Российской Федерации в период с марта 2014 года по март 2016 года выставил к расчетному счету должника платежные документы на списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с указанием на четвертую очередь погашения текущих платежей. Отнесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди текущих платежей не противоречило правоприменительной практике, существующей в спорный период.

Оснований для уплаты страховых взносов во вторую очередь текущих платежей до момента опубликования Обзора от 20.12.2016 у конкурсного управляющего не имелось.

Доказательств изменения Пенсионным фондом очередности, указанной в платежных поручениях, которые были предъявлены в банк, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий имел возможность внести такие изменения в платежные документы, не основан на нормах права.

С учетом отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на внесение изменений в платежные документы, выставленные уполномоченным органом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу
№ А17-4756/2013 от оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева