Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика №1» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу № А17-4756/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика №1» ФИО2

о признании действий (бездействия) неправомерными,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика №1» (далее – должник, ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1») ФИО2 (далее – ФИО2), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: нарушении очередности выплаты НДФЛ (не перечисление указанного налога при фактической выплате заработной платы); нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при фактической произведенной оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам)).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал закон: суд решил, что из смысла п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам на стадии конкурсного производства могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Закон о банкротстве до 01.09.2016 разделял понятия «коммунальные» платежи и «эксплуатационные» платежи, поскольку коммунальные платежи в п.2 ст.134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ) были указаны отдельно от эксплуатационных. Произведенные конкурсным управляющим эксплуатационные расходы связаны с поддержанием основной деятельности должника, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, производственных помещений. То обстоятельство, что эксплуатируемые должником объекты не включены в конкурсную массу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положения п.2 ст.134 Закона о банкротстве не ставят возможность отнесения расходов к эксплуатационным платежам в зависимость от того, принадлежат ли эксплуатируемые объекты должнику на праве собственности или на ином правовом основании (аренда и пр.). Закон о банкротстве не содержал (и не содержит) запрета на осуществление производственной деятельности. Производственная деятельность должника является вынужденной мерой: иных источников дохода для проведения конкурсного производства, кроме как от осуществления производственной деятельности, у должника не имелось. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с выписками о движении денежных средств за период 19.02.2014 по 16.06.2016 конкурсным управляющим произведена первоочередная оплата текущих платежей (оплата поставщикам и арендные платежи), относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами, в размере 52705 тыс.руб. Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, неправомерно уплачиваются платежи, связанные с производственной деятельностью должника, в том числе за аренду недвижимого имущества, ресурсные платежи, которые являются необходимыми для производства ООО «Фурмановская ткацкая фабрика №1» текстильной продукции, и не уплачиваются обязательные налоговые платежи. Учитывая, что оплата должником коммунальных услуг за арендованное имущество была необходима не для сохранения имущества должника, а для осуществления его хозяйственной деятельности, о чем сам должник утверждает в жалобе, довод об отнесении расходов, выплаченных ООО «СКС» к требованиям третьей очереди текущих платежей как коммунальных не может быть признан соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Осуществление хозяйственной деятельности в рамках данной процедуры банкротства не было направлено на достижение основной цели - удовлетворения требований кредиторов, а лишь привело к увеличению кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника.

СРО ААУ Евросиб поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебное заседание 22.02.2018 отложено на 05.04.2018. Оба судебных заседания проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 ООО «Фурмановская ткацкая фабрика №1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой указал, что за период процедуры конкурсного производства должником сформирована текущая задолженность по обязательным платежам, в частности, по НДС в сумме 28461999,64 руб., по НДФЛ в сумме 18981355,14 руб., в то же время должником производилась оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника (оплата поставщикам и подрядчикам), необоснованно отнесенная конкурсным управляющим к третьей очереди текущих платежей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что указанные уполномоченным органом платежи (оплата поставщикам и подрядчикам) подлежат уплате в составе четвертой очереди текущих платежей. Осуществление данных платежей в составе третьей очереди является нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а соответствующие действия конкурсного управляющего – незаконными, в связи с чем удовлетворил требования уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основным видом деятельности должника является производство текстильных тканей.

Согласно выпискам с расчетного счета должника в период с 19.03.2014 по 16.06.2016 конкурсным управляющим произведена оплата за материалы и запасные части, за техническое обслуживание приборов и оборудования, за аренду оборудования, за сбор, за размещение и транспортировку и др.

По мнению конкурсного управляющего данные платежи относятся к эксплуатационным платежам, в связи с чем оплата правомерно произведена в порядке третьей очереди текущих платежей (оплата).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается, что у должника отсутствует имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее ему на праве собственности.

Для ведения хозяйственной деятельности должником 01.03.2013 заключен с ООО «СКС» (арендодатель) договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 которого должник (арендатор) обязался производить оплату за пользование имуществом в размере 100000 руб. в месяц (основная часть) и в размере стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг ежемесячно (переменная часть).

Данный договор по соглашению сторон расторгнут только 30.03.2016.

Следовательно, оспариваемые платежи не могут быть расценены как платежи, направленные на сохранение конкурсной массы или решение других задач конкурсного производства с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Отнесение данных платежей к эксплуатационным и удовлетворение их в порядке третьей очереди текущих платежей является неправомерным.

Названные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, определенной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затрагивают права иных кредиторов четвертой очереди, в том числе права налогового органа на получение обязательных платежей.

Продолжая производственную деятельность на арендованном оборудовании и оплачивая арендные и иные, связанные с ними платежи в первоочередном порядке, должник фактически финансировался за счет денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в виде налогов, поскольку налоговые платежи не уплачивались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что прекращение производственной деятельности должника повлекло бы необходимость увольнения штата всего персонала предприятия и, соответственно, выплату выходных пособий и компенсаций, не может служить основанием для изменения очередности погашения текущих платежей. Продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу № А17-4756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика №1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1