Гражданский кодекс часть 1

представителей Администрации города Иванова ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.08.2016, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый финансовый консультант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу № А17-4798/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый финансовый консультант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области

заинтересованное лицо: администрация города Иванова

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый финансовый консультант» (далее – заявитель, Общество, ООО «НФК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Ленинский ОСП УФССП по Ивановской области, Отдел судебных приставов) ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области) о признании недействительным постановления СПИ ФИО5 от 14.06.2016 об окончании исполнительного производства № 13827/16/37001-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 серии ФС № 005283161 в рамках упомянутого исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 (л.д.6-7) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному исполнительному производству - администрация города Иванова (далее – заинтересованное лицо, Администрация, должник).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НФК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был удостовериться в наличии фактического исполнения Администрацией требований, содержащихся в исполняемом исполнительном документе, в частности, должен был установить, что решение от 17.05.2016 № 02-20-0238 об отказе в предоставлении земельного участка принято в порядке, действовавшем на момент первоначального поступления заявления от 26.01.2015, и с учетом решения комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории города Иваново, оформленного протоколом от 13.02.2015 № 6 (далее – решение комиссии от 13.02.2015 № 6). Однако, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, данных мер ответчиком принято не было. При этом, как утверждает взыскатель, решение Администрации от 17.05.2016 № 02-20-0238 об отказе в предоставлении земельного участка вопреки требованию судебного акта арбитражного суда вынесено без учета решения комиссии от 13.02.2015 № 6 и с нарушением порядка, действовавшего на момент поступления заявления ООО «НФК» от 26.01.2015, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении исполнительного листа серии ФС № 005283161 и отсутствии оснований для окончания возбужденного на основании него исполнительного производства. Заявитель отмечает, что ООО «НФК» оспаривает постановление от 14.06.2016 об окончании исполнительного производства не в связи с тем, что оно вынесено на основании отказа Администрации в предоставлении земельного участка (не в связи с отказом в предоставлении Обществу земельного участка), как ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, а в связи тем, что при его вынесении в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не принято мер по установлению фактического исполнения судебного акта и исполнительного документа.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 02.11.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 30.11.2016.

Ответчики своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания после отложения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2015 по делу № А17-2854/2015 было отказано в удовлетворении заявления ООО «НФК» о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 10.03.2015 № 02-20-0238 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4536 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 37:24:040808 по адресу: <...> для строительства административного здания, с предварительным согласованием места размещения объекта, а также об обязании Администрации в течение четырнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора выше указанного земельного участка и схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, проинформировать население о предполагаемом строительстве объекта; в течение двух рабочих дней после подготовки проекта постановления и информирования населения издать постановление.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции по делу № А17-2854/2015 отменено. Решение Администрации, содержащееся в письме от 10.03.2015 № 02-20-0238, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, а именно: расположенного в кадастровом квартале 37:24:040808 в <...> ориентировочной площадью 4536 квадратных метров, для строительства административного здания, с предварительным согласованием места размещения объекта, признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию рассмотреть по существу заявление ООО «НФК» от 26.01.2015 (с уточнением от 29.01.2015) о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, действовавшем на момент поступления данного заявления, с учетом решения комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории города Иваново, оформленного протоколом от 13.02.2015 № 6 (л.д.41-49).

Названное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А17-2854/2015 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2016.

Для исполнения упомянутого постановления Второго арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Ивановской области ООО «НФК» выдан исполнительный лист от 01.02.2016 серии ФС № 005283161 (л.д.37-40).

01.03.2016 на основании указанного исполнительного листа и заявления Общества (л.д.97) судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 1827/16/3 7001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.35-36).

По результатам повторного рассмотрения заявления ООО «НФК» по существу Администрацией в адрес Общества направлен ответ от 17.05.2016 № 02-20-0238, содержащий мотивированный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д.50-51).

24.05.2016 судебному приставу-исполнителю от Администрации поступило письмо от 19.05.2016 № 02-20-0238 (л.д.113) об исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 005283161.

14.06.2016, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 1 части 1 статьи 47, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), СПИ ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.34).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «НФК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным (л.д.11-17).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ), которое может быть обжаловано (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству № 13827/16/37001-ИП является выданный Арбитражным судом Ивановской области исполнительный лист серия ФС № 005283161 (л.д.114-115), обязывающий Администрацию рассмотреть по существу заявление ООО «НФК» от 26.01.2015 (с уточнением от 29.01.2015) о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, действовавшем на момент поступления данного заявления, с учетом решения комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории города Иваново, оформленного протоколом от 13.02.2015 № 6.

Следовательно, учитывая четко определенный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права, для того, чтобы прийти к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен установить совокупность следующих обстоятельств: факт рассмотрения Администрацией заявление ООО «НФК» от 26.01.2015 (с уточнением от 29.01.2015) о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, во-первых, в порядке, действовавшем на момент поступления данного заявления, и, во-вторых, с учетом решения комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории города Иваново, оформленного протоколом от 13.02.2015 № 6 (далее – решение комиссии от 13.02.2015 № 6). Отсутствие хотя бы одного из приведенных обстоятельств исключает вывод о полном исполнении требований исполнительного документа.

24.05.2016 Администрацией судебному приставу-исполнителю представлено письмо от 19.05.2016 № 02-20-0238 об исполнении требования исполнительного документа (л.д.113). В подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа должником приложено письмо от 17.05.2016 № 02-20-0238 (л.д.94-95), составленное по результатам повторного рассмотрения заявления ООО «НФК» от 26.01.2015 (с уточнением от 29.01.2015) о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

Полагая, что Администрацией фактически исполнены требований исполнительного документа, 14.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем из письма Администрации от 17.05.2016 № 02-20-0238, направленного Обществу по результатам рассмотрения его заявления, не усматривается, что при повторном рассмотрении заявления взыскателя должником было учтено (исследовалось при рассмотрении) решение комиссии от 13.02.2015 № 6, на необходимость принятия во внимание которого указывалось в исполняемом в рамках спорного исполнительного производства исполнительном документе.

Рассмотрение заявления Общества без учета (исследования в ходе рассмотрения) решения комиссии от 13.02.2015 № 6 свидетельствует о неполном исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Действительно, как обоснованно указывает должник в имеющихся материалах дела отзывах, к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесена проверка правомерности принятого Администрацией решения по результатам повторного рассмотрения заявления ООО «НФК».

Однако, исходя из содержащихся в спорном исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель, во исполнение задач исполнительного производства и с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя, не оценивая правомерность принятого решения, должен был проверить полноту исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (в том числе установить принималось ли во внимание должником при рассмотрении заявления решение комиссии от 13.02.2015 № 6), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Каких-либо доказательств того, что при принятии решения Администрацией было учтено (исследовалось) упомянутое решение комиссии от 13.02.2015 № 6, в материалы настоящего дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, принятие ответчиком оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в действительности являлось преждевременным, поскольку надлежащие доказательства фактического исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (в части повторного рассмотрения должником заявления взыскателя с учетом решения комиссии от 13.02.2015 № 6) в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Утверждение должника в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заявление ООО «НФК» от 26.01.2015 (с уточнением от 29.01.2015) рассмотрено полно, всесторонне и объективно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом изложенного, не соответствует действительности и документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае, исходя из содержащихся в исполнительном документе требований, самого по себе факта рассмотрения заявления Администрацией заявления ООО «НФК» от 26.01.2015 (с уточнением от 29.01.2015) о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, в порядке, действовавшем на момент поступления данного заявления, без учета (исследования) решения комиссии 13.02.2015 № 6, недостаточно для вывода о полном и правильном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылка Администрации в отзыве на заявление Общества, представленном в суд первой инстанции на то, что исполнительным листом серия ФС № 005283161 на должника не возложена обязанность по удовлетворению заявления Общества, признается судом апелляционной инстанции обоснованной, однако, при этом, не свидетельствующей о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа.

Полное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 005283161 не поставлено в зависимость от принятия Администрацией исключительно положительного для Общества решения, вместе с тем предполагает, как отмечалось выше, необходимость принятия во внимание (учет, исследование) при его исполнении конкретных обстоятельств, на которые прямо указано в исполнительном документе и которые частично проигнорированы в данном случае Администрацией. Иное ответчиком и заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом возложенной на него обязанности по полному и правильном исполнению требований исполнительного документа (часть 1 статьи Закона № 118-ФЗ), противоречит задачам исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству, лишая последнего права на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод обжалуемого решения арбитражного суда об обратном (о правомерности окончания судебным приставом исполнителем исполнительного производства № 13827/16/37001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа) суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также основанным на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Соответствующие доводы заявителя жалобы апелляционному суду представляются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «НФК» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу № А17-4798/2016 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.08.2016 № 532 государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый финансовый консультант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу № А17-4798/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 от 14.06.2016 об окончании исполнительного производства № 13827/16/37001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 принять меры по полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 серии ФС № 005283161 в рамках исполнительного производства № 13827/16/37001-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый финансовый консультант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2016 № 532.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1